Дело № 2-748/2022 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре Кукудаевой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО13 о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

ФИО9 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: , на основании договора социального найма жилого помещения от 11 декабря 2012 г. № 3417, заключенного с МКУ «Дирекция единого заказчика» на основании решения Исполнительного комитета Элистинского городского Совета народных депутатов от 6 июля 1988 г. На основании данного решения в бессрочное владение и пользование была предоставлена спорная квартира и был выдан ордер от 6 июля 1988 г. № 839 на имя ФИО1 с составом семьи 4 человека: ФИО14, ФИО2-дочь, ФИО3-сын. 8 апреля 2003 г. она зарегистрировала на своей жилой площади ответчика ФИО13, который с 2017 г. не проживает на данной жилой площади, личных вещей его в квартире нет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Регистрация ответчика в квартире существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением. Попытки вселения в спорное жилое помещение ответчиком не предпринимались, иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не подавал. С учетом уточненных исковых требований просит признать ФИО13 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по указанному выше адресу.

ФИО9 в судебное заседание не явилась. Ее представитель - ФИО15, в судебном заседании поддержал уточненные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что его доверителю - ФИО9, чинятся препятствия в проживании в спорной квартире, с осени 2021 г. она не может попасть в квартиру.

В судебное заседание ответчик ФИО13 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО13 – ФИО16, исковые требования не признала. Пояснила суду о том, что ФИО13 проживает по адресу: . В настоящее время ФИО13 осуществляет деятельность как самозанятое лицо, работает вахтовым методом. После выполнения работ возвращается домой в Элисту, где проживает с семьей по адресу: .

Представители Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Элисты, УМВД России по г. Элисте в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру № .

Согласно ордеру № 839 от 6 июля 1988 г. ФИО1 предоставлена квартира № с составом семьи из 4-х человек с женой – ФИО9 (истцом по делу), дочерью ФИО2, сыном –ФИО3.

ФИО1 – супруг истицы, умер 18 мая 2000 г.

Нанимателем спорной квартиры после его смерти является ФИО9 Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены ФИО16 как сноха, ФИО3 как сын, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13(ответчик по делу) как внуки. Данное обстоятельство подтверждается типовым договором социального найма жилого помещения № 3417 от 11 декабря 2012 г.

Согласно выписке из домовой книги квартиросъемщика от 26 января 2022 г. в указанной квартире зарегистрированы ФИО18, ДД.ММ.ГГ года рождения - с 8 апреля 2003 г., ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения - с 14 апреля 1999 г., ФИО9, ДД.ММ.ГГ года рождения - с 9 июля 1988 г., ФИО13, ДД.ММ.ГГ года рождения- с 8 апреля 2003 г., ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения – со 2 октября 2015 г., ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения- с 15 декабря 2010 г.

Из пояснений представителя ФИО9 – ФИО15, следует, что ФИО13 по месту регистрации не проживает с 2017 г., обязанностей по содержанию спорного жилого помещения, оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет, местом его жительства является Волгоградская область. Каких-либо отношений с ФИО13 ФИО9 не поддерживает. Соглашение о порядке пользования жилым помещением между ней и ответчиком не заключалось.

Доводы ФИО9, её представителя подкреплены показаниями свидетелей ФИО8 согласно которым ФИО13 она не видела два года. В последнюю встречу он сообщил ей, что проживает в г. Волгограде. Согласно показаниям свидетеля ФИО12, являющейся ответственной по дому , в

последний раз она видела ФИО13 летом 2021 г. В то время, когда ФИО13 жил в г.Элисте, он с женой проживал в доме № - у бабушки своей жены.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 – специалиста по социальной работе отделения социальной помощи семьи и детям БУ РК "Республиканский комплексный центр социального обслуживания населения", она неоднократно видела ФИО19 во время патронажа семьи П-вых, который осуществляла четыре раза в месяц. В последнее время патронаж она осуществляет один раз в месяц, ФИО13 встречает не в каждое посещение.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, ФИО13 проживает в спорной квартире. С прошлого года ФИО20 проживает и работает в г. Волгограде.

К показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11 суд относится критически, поскольку они противоречат не только показаниям других свидетелей – ФИО8, ФИО12, но и письменным материалам дела.

Согласно сведениям УФНС России по Республике Калмыкия и ГУ ОПФР по Республике Калмыкия в 2021 г. работодателями ФИО13 являлись АО «Энергосервис» (январь – июль 2021г.), ООО Концессии теплоснабжения (сентябрь-февраль 2022 г.).

Таким образом, с сентября 2021 г. по февраль 2022 г. ФИО19 не мог проживать по адресу: . ФИО12 не могла видеть ФИО13 в указанное время.

Сведений о совместном проживании истца ФИО9 с ответчиком ФИО13 материалы дела не содержат.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО13 длительное время - с сентября 2021 г., не проживает по месту регистрации по адресу: , выезд его для проживания по другому месту жительства является добровольным, не носит временный характер, препятствий в пользовании спорной квартирой ему не чинилось, расходы по содержанию квартиры не несет, доказательств обратного суду не представлено. Сведения о закреплении за ответчиком права пользования квартирой у суда отсутствуют.

Отсутствие у ФИО13, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку, как было указано судом, согласно ч.2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО13 не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что его непроживание в спорном жилом помещении было вынужденным, а также что ему чинились препятствия в пользовании квартирой.

Отсутствие ответчика на протяжении длительного времени в спорной квартире свидетельствует как о разрыве семейных отношений с истцом, а также о добровольности отказа ответчика от права пользования жилым помещением, что в силу ст. 83 ЖК РФ является самостоятельным основанием для признания гражданина прекратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» граждане обязаны регистрироваться по месту жительства.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года по делу о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 54 ЖК РСФСР регистрация, заменившая институт прописки, не может служить условием реализации права на жилище.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 года и по делу о проверке конституционности п.п.10,12,21 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ установлено, что регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства проводится лишь с целью учета передвижения граждан в пределах РФ и носит уведомительный характер.

Следовательно, прописка или регистрация не может служить правоустанавливающим фактом для возникновения права на жилье.

Указанные выше обстоятельства являются основанием для вывода о том, что регистрация ФИО13 по адресу , не соответствует фактическому месту пребывания или жительства ответчика. Сам по себе факт регистрации ответчика по спорному адресу не означает сохранение за ним права пользования данным жилым помещением.

Регистрация ФИО13 по указанному адресу ущемляет права ФИО9 и вынуждает ее производить оплату коммунальных услуг в более высоком размере за лицо, которое фактически на данной жилой площади не проживает.

На основании изложенного, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО9 о признании ФИО13 прекратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: подлежащими удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО9 удовлетворить.

Признать ФИО13, ДД.ММ.ГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме Верховный суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Г.З. Оляхинова

Решение в окончательной форме принято 27 июня 2022 г.