Судья: Захарова Л.Н. Дело № 33-24849/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0031-01-2022-014445-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Петруниной М.В., Шибаевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Мишанова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО на решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2023 года по гражданскому делу № 2-337/2023 по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., заключение помощника прокурора, объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском ФИО о возмещении морального вреда в размере 3 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО 24.11.2020 в 21 час 15 минут управляя технически исправным автомобилем марки «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», и двигаясь по проезжей части, расположенной вблизи <...> р.п. Новоивановское, Одинцовского г.о., Московской области, нарушил требования пунктов Правил дорожного движения РФ, а именно: в нарушение п.1.3., 1.5., 10.1. Правил дорожного движения РФ не соблюдал относящиеся к нему требования Правил, разметки; не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; вел транспортное средство, со скоростью не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, в силу допущенных указанных нарушений, совершил наезд на пешехода - ФИО, которая переходила проезжую часть слева направо вдоль пешеходного перехода, относительно движения автомобиля, после чего ФИО в нарушение п.п. 2.5, 2.6., 7.2. Правил дорожного движения РФ не остановил транспортное средство, не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки; не принял мер для оказания первой медицинской помощи пострадавшему, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию; скрылся с места происшествия, участником которого он являлся.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2023 года исковые требования ФИО удовлетворены частично.

С ФИО в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец ФИО по доводам апелляционной жалобы и просит взыскать с ответчика в качестве компенсации материального вреда сумму в размере 1 436 349,98 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая их надлежащее уведомление и не представление доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, заключение помощника прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 августа 2021 года Одинцовским городским судом Московской области в рамках уголовного дела №1-635/2021 (12101460026000657) в отношении ФИО, осужденного в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ вынесен приговор.

По настоящему уголовному делу ФИО признана потерпевшей. Противоправными действиями обвиняемого ФИО ей причинен материальный и нравственный (моральный) вред.

ФИО 24.11.2020 в 21 час 15 минут управляя технически исправным автомобилем марки «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак «О 228 АР 799», и двигаясь по проезжей части, расположенной вблизи <...> р.п. Новоивановское, Одинцовского г.о., Московской области, нарушил требования пунктов Правил дорожного движения РФ, а именно: в нарушение п.1.3., 1.5., 10.1. Правил дорожного движения РФ не соблюдал относящиеся к нему требования Правил, разметки; не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; вел транспортное средство, со скоростью не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, в силу допущенных указанных нарушений, совершил наезд на пешехода - ФИО, которая переходила проезжую часть слева направо вдоль пешеходного перехода, относительно движения автомобиля, после чего ФИО в нарушение п.п. 2.5, 2.6., 7.2. Правил дорожного движения РФ не остановил транспортное средство, не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки; не принял мер для оказания первой медицинской помощи пострадавшему, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию; скрылся с места происшествия, участником которого он являлся.

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы, ФИО получены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, при поступлении на стационарное лечение в ГБУЗ МО «Одинцовская ОБ» 24.11.2020 имелась закрытая тупая травма правой нижней конечности в виде перелома нижней трети диафиза большеберцовой кости со смещением отломков, что подтверждается соответствующими материалами уголовного дела, медицинскими документами, копия которых приложены к настоящему заявлению.

Судом установлено, что какая - либо компенсация материального и морального вреда со стороны осужденного ФИО истцом не получена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.121994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец ФИО имеет право на предъявление требований о компенсации морального вреда, в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего 24 ноября 2020 года.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами представлены доказательства, из которых следует, что получение закрытой тупой травмы правой нижней конечности в виде перелома нижней трети диафиза большеберцовой кости со смещением отломков, что характеризуется как тяжкий вред здоровью, произошла в результате использования ответчиком источника повышенной опасности, а именно автомобиля марки «Ниссан Цефиро», г.р.з. О228АР799, поэтому компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, что, в свою очередь, не оспаривалось сторонами.

Оценив представленные по делу доказательства и установив, что ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях в результате причинения вреда здоровью, суд счел необходимым с учетом разумности и справедливости, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени тяжести причиненного вреда, взыскать с ФИО в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Сопоставив размер компенсации морального вреда, составляющий предмет исковых требований, с размером данной компенсации, удовлетворенной судом первой инстанции, судебная коллегия не находит законных оснований для ее изменения по доводам апелляционной жалобы, поскольку при рассмотрении дела судом в полной мере учтены все обстоятельства произошедшего события, дана надлежащая оценка всем доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется в соответствии с выводами, приведенными в обжалуемом решении судом первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда, взысканной судом, не могут быть признаны обоснованными. Судом при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учтена степень вины нарушителя, обстоятельства при которых совершен наезд автомобиля на пешехода (в данном случае истца ФИО), степень нравственных страданий а также, требования разумности и справедливости.

Кроме того, довод апелляционной жалобы заявителя о том, что в период лечения в стационаре и в период госпитализации она была лишена возможности фактически работать, следовательно лишена заработка, в связи с чем с ответчика подлежит взыскать компенсацию материального вреда из расчета 182 000 (заработная плата истца) х 8 (период нетрудоспособности в месяцах) + 24 818,18 (стоимость дней нетрудоспособности в июле 2021 года) - 44 468,20 (выплата по листку нетрудоспособности за весь период) = 1 436 349,98 рублей, подлежит отклонению, поскольку указанных требований истцом в суде первой инстанции заявлено не было, при этом изменение исковых требований в суде апелляционной инстанции не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>