Судья Зимоглядова Е.В. Дело № 33-7277/2023 (2-1/2023)

УИД 22RS0004-01-2022-000126-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Юрьевой М.А., Меньшиковой И.В.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

с участием прокурора Дрожжиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2- ФИО3 на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 16 мая 2023 года по делу

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП).

В обоснование иска указано, что 27.08.2021 в результате ДТП с участием автомобиля «Исуцу Эльф», государственный номер ***, под управлением ФИО2, был повреждён принадлежащий истцу автомобиль «Лада Приора», государственный номер ***. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно отчету об оценке ООО «Бюро Консультант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 240821 руб. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 240821 руб.; расходы по оценке автотехнической экспертизы ООО «Бюро Консультант» в размере 11750 руб.; расходы на представителя 20000 руб.; государственную пошлину 5608,21 руб.; денежную компенсацию морального вреда 50000 руб.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 16.05.2023, с учетом определения об исправлении описки от 24.05.2023, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба 53760 руб., расходы по оценке- 20506,65 руб., государственная пошлина- 1682,5 руб., компенсация морального вреда- 5000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить в части определения степени вины водителей в ДТП и принять новое.

В обоснование доводов незаконности оспариваемого судебного акта ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В тексте жалобы апеллянт указывает на нарушения ее прав и законных интересов, допущенные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении: протокол о совершенном ДТП не составлялся, при составлении постановления не были учтены все обстоятельства ДТП: перемещение транспортных средств от места первоначального столкновения до момента приезда сотрудников полиции, несоответствие схемы ДТП, а также данных истцом пояснений сотруднику полиции фактическим обстоятельствам происшествия по причине нахождения истца в шоковом и болезненном состоянии, отсутствие опроса очевидцев. Судом не учтено, что после произошедшего водитель ФИО2 признавал свою вину. В жалобе приводится заключение судебной экспертизы, с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании. Полагает, что судом не верно определена степень вины водителей в ДТП, обращает внимание, что в компетенцию судебной автотехнической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с ДТП, суды не вправе ставить перед экспертами правовые вопросы, решение которых относится исключительно к компетенции суда (о степени виновности участника дорожного движения).

В апелляционной жалобе, с учетом ее дополнений, представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручить ООО «ЭКСКОМ».

В обоснование доводов незаконности оспариваемого судебного акта ссылается на отсутствие вины ФИО2 в ДТП, которое произошло по вине истца, создавшей аварийную ситуацию и имевшую возможность избежать столкновение, поскольку перед началом совершения маневра поворота налево ФИО1 не убедилась в безопасности маневра и не уступила дорогу автомобилю под управлением ответчика, который имел право преимущества в движении. Согласно пояснениям ФИО2 и очевидца ДТП С., водитель ФИО1 стала совершать маневр перед движущимся во встречном направлении автомобилем «Исузу Эльф» на расстоянии около 6-7 метров, в данной ситуации ФИО2 действовал, исходя из сложившейся аварийной обстановки, чтобы причинить наименьший вред владельцу ФИО1, которая, вместо принятия мер торможения, продолжила движение и при выезде с проезжей части- на участке дороги, которая относится к обочине, совершила наезд на автомобиль ФИО2, который на тот момент уже остановил транспортное средство. Исходя из дорожной ситуации, ФИО2, обнаружив опасность для движения на расстоянии 6-7 метров, не имел технической возможности избежать столкновение, учитывая, что при скорости 40 км/ч тормозной путь автомобиля «Исузу Эльф» составляет 9 метров. В данном случае водителем ФИО1 были нарушены абз.1 п.8.8, абз.1 п. 8.1, п.п. 1.2, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения. Кроме того, обращает внимание на наличие в действиях ФИО1 умысла, что в силу положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении исковых требований. Судом не учтены обстоятельства совершения ДТП, показания допрошенных свидетелей, при этом заключение эксперта, которое взято за основу судом, является неполным, не соответствует требованиям закона и противоречит материалам дела. Эксперт в ходе его допроса не смог ответить на поставленные вопросы относительно момента возникновения опасности для движения у водителя автомобиля ФИО2, наличия у водителей технической возможности предотвратить столкновение с момента возникновения у них опасности для движения; в том числе, наличия у ФИО2 технической возможности остановиться на полосе движения до момента столкновения за пределами полосы движения, в случае совершения автомобилем «Лада 217030» маневра поворота налево и выезда на полосу движения автомобиля под управлением ФИО2; относительно расстояния, при котором водитель ФИО2 имел техническую возможность остановить свой автомобиль. Судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении дополнительной экспертизы, судом не учтено, что экспертом не приняты во внимание указанные в определении суда о назначении экспертизы исходные данные, в том числе, показания допрошенных свидетелей; экспертом не определен момент возникновения опасности для водителя ФИО2

В письменных возражения представитель ответчика ФИО2- ФИО3 просит апелляционную жалобу истца ФИО1 оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2- ФИО3 поддержал требования апелляционной жалобы ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, заслушав заключение прокурора Дрожжиной К.А., судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 указанного постановления Пленума, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.08.2021 на <адрес> р.<адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Лада Приора», государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника ФИО1, и «Исуцу Эльф», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810022200001054621 от 27.08.2021, с учетом определения об исправлении описки от 08.09.2021, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 12.10.2021 вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Алтайского краевого суда от 24.11.2021 решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 12.10.2021 оставлено без изменения, жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Постановлением от 17.03.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из объяснений ФИО1 от 27.08.2021, данных в рамках дела об административном правонарушении, следует, что она двигалась на автомобиле «Лада Приора», государственный номер ***, по <адрес> со стороны <адрес>, когда подъехала к зданию <адрес>» (<адрес>), притормозила, чтобы совершить маневр поворот налево на стоянку, встречных автомобилей не было, включила указатель левого поворота и начала совершать маневр поворота, увидела, что навстречу движется автомобиль «Исуцу Эльф», государственный номер ***, после чего произошло столкновение.

Из объяснений ФИО2 следует, что он 27.08.2021, управляя автомобилем «Исуцу Эльф», государственный номер ***, двигался по <адрес> в р.<адрес> со стороны <адрес>, навстречу двигался автомобиль «Лада Приора», государственный номер ***, который приостановился около здания крытый рынок (<адрес>), он продолжил движение, когда ближе подъехал к автомобилю «Лада Приора», данный автомобиль начал резко поворачивать налево, в результате чего произошло столкновение.

Поскольку ответчиком ФИО2 оспаривалось наличие вины в произошедшем ДТП и размер причиненного истцу ущерба, определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Русский Сокол».

Согласно заключению эксперта № 46/21 от 28.07.2022 действия, бездействие водителя автомобиля «Lada Priora», государственный регистрационный знак ***, ФИО1 в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 27.08.2021, соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и не находятся в причинной связи с исследуемым дорожно-транспортным происшествием, так как снижение скорости и остановка данного транспортного средства не исключали возможности столкновения исследуемых транспортных средств. Водитель автомобиля «Isuzu Elf», государственный регистрационный знак ***, ФИО2 в указанной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, действия водителя автомобиля «Isuzu Elf» в исследуемой дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в причинной связи с исследуемым ДТП. Водитель автомобиля «Isuzu Elf» ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Lada Priora» под управлением водителя ФИО1, руководствуясь требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, осуществляя торможение в момент возникновения опасности в пределах своей правой стороны проезжей части, исключив выезд направо, на прилегающую территорию, то есть за пределы проезжей части, осуществляя контроль по траектории движения автомобиля в соответствии с направлением дороги. Решение вопроса о том, располагал ли водитель автомобиля «Lada Priora» технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО2 не имеет экспертного смылся, так как на момент столкновения автомобиль «Lada Priora» под управлением водителя ФИО1 уже покинул проезжую часть <адрес>, по которой двигался автомобиль «Isuzu Elf». Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Lada Priora», государственный регистрационный знак ***, без учета износа на заменяемые детали на дату происшествия составляла 235 300 рублей, с учетом износа на заменяемые детали- 191 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Isuzu Elf», государственный регистрационный знак ***, без учета износа на заменяемые детали на дату происшествия составляла 134 200 рублей, с учетом износа на заменяемые детали- 71 400 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности выводов судебной экспертизы, определением суда по делу назначена повторная судебная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

Заключением эксперта от 27.03.2023 №630/5-2, 631/5-2 определен следующий механизм развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.08.2021: перед столкновением автомобили «Исуцу Эльф», государственный регистрационный знак ***, и «Лада 217030», государственный регистрационный знак ***, двигались навстречу друг другу по <адрес>. В пути следования водитель автомобиля «Лада 217030» начал выполнять маневр поворота налево. В момент столкновения автомобиль «Исуцу Эльф» контактировал своей правой передней частью с передней частью правой боковой стороны автомобиля «Лада 217030», при этом продольные оси указанных автомобилей располагались под углом около 115 градусов. В результате удара и возникших моментов сил произошел отброс автомобиля «Лада 217030» в направлении движения автомобиля «Исуцу Эльф», до столкновения с разворотом передней части против хода часовой стрелки до конечного положения, зафиксированного на фотоснимках с места ДТП. В свою очередь автомобиль «Исуцу Эльф» после столкновения, продвинувшись на некоторое расстояние, также остановился. Определить точное расположение на проезжей части места столкновения автомобилей в данном случае не представляется возможным, можно лишь утверждать, что место столкновения расположено за пределами проезжей части, перед конечным положением автомобиля «Исуцу Эльф». С технической точки зрения водитель автомобиля «Лада 217030» имел возможность избежать столкновения, действуя в соответствии с требованиями абзаца 1 п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть осуществляя маневр поворота налево вне перекрестка, уступив дорогу встречному автомобилю «Исуцу Эльф». С технической точки зрения водитель автомобиля «Исуцу Эльф» имел возможность избежать столкновения, действуя в соответствии с требованиями абзаца 1 п.8.1, абзаца 2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть при возникновении опасности для движения в виде поворачивающего перед ним налево автомобилем «Лада 217030» принять меры к торможению, двигаясь в пределах своей полосы без выполнения маневра вправо.

Согласно заключению эксперта от 27.03.2023 года №632/5-2 сумма материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля «Исуцу Эльф» при его повреждении на момент ДТП, определенная как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 182 700 рублей. Сумма материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля «Лада 217030» при его повреждении на момент ДТП, определенная как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 179 200 рублей.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности и их взаимной связи, пришел к выводу о том, что причинение материального ущерба истцу произошло в результате обоюдного нарушения требований Правил дорожного движения участниками дорожно-транспортного происшествия, распределив степень их вины в следующем соотношении: водителя ФИО2- 30%, водителя ФИО1- 70 %.

С учетом степени вины ФИО2 в произошедшем ДТП, суд, установив, что гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 53 760 рублей. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, определив его размер, исходя из факта причинения потерпевшей физических и нравственных страданий в результате ДТП, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

С выводами суда относительно обоюдной вины водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и ее пропорциональном распределении между ними, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы в решении и опираются на действующее в сфере рассматриваемых правоотношений законодательство.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами административного дела; локализацией повреждений на транспортных средствах, показаниями водителей, данными в ходе административного производства; фотоматериалами, заключением автотехнической экспертизы ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, закреплены следующие императивные требования к участникам дорожного движения:

- п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

-абз.1 п. 8.1- перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

-п. 10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

-абз.1 п.8.8- при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В данном случае водителем ФИО1 не были соблюдены требования абз.1 п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем «Лада 217030», поскольку при совершении маневра поворота налево она не уступила дорогу автомобилю «Исуцу Эльф», движущемуся со встречного направления прямо, тем самым создала помеху для движения автомобиля под управлением ответчика, пересекла его траекторию движения. Анализ дорожной обстановки позволяет сделать вывод об отсутствии у водителя «Лада 217030» преимущества в движении, занятии им, по сути, на проезжей части второстепенного положения. Вместе с тем, водителем ФИО2 не были соблюдены требования абз.1 п. 8.1, абз. 2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при управлении транспортным средством «Исуцу Эльф» при возникновении опасности для движения в виде поворачивающего перед ним автомобиля «Лада 217030» он не принял меры к торможению, двигаясь в пределах своей полосы, без выполнения маневра поворота направо. При этом оба водителя располагали технической возможностью избежать столкновения, действуя в соответствии с положениями Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку нарушение абз.1 п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля «Лада 217030», также как и нарушение водителем автомобиля «Исуцу Эльф» требований абз. 1 п. 8.1, абз. 2 п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, способствовали совершению ДТП, суд, исходя из объема допущенных нарушений, правомерно распределил степень вины участников ДТП в указанном процентном соотношении. Оснований для иного распределения вины, в том числе по доводам апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы истца о нарушениях ее прав и законных интересов, допущенных при составлении дела об административном правонарушении, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не влекут отмены судебного акта, принимая во внимание, что материалы дела об административном правонарушении были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Ссылка на несоответствие схемы ДТП фактическим обстоятельствам также не принимается во внимание, поскольку из исследовательской части экспертного исследования следует, что экспертом данное обстоятельство было установлено, ему дана соответствующая оценка при ответе на поставленные вопросы. Доводы жалобы о перемещении транспортных средств без их надлежащей фиксации также не свидетельствуют об отсутствии вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, учитывая, что из показаний свидетеля Р. (страховой агент СПАО «Ингосстрах», АО СК «Югория»), оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции, не имеется, следует, что ею после произошедшего до момента перемещения автомобилей произведена фиксация вещной обстановки путем фотосъемки. Вышеуказанные фотографии поврежденных транспортных средств были представлены для проведения судебной экспертизы. Отклоняя доводы жалобы в части несоответствия данных истцом пояснений фактическим обстоятельствам, судебная коллегия принимает во внимание отсутствие указаний на суть несоответствий, а также отсутствие доказательств нахождения истца в состоянии, которое не позволяло последней оценить реальность обстановки. При этом, истец не была лишена возможности в дальнейшем уточнить свои пояснения, однако своим правом не воспользовалась. Вопреки доводам жалобы истца сотрудниками полиции были установлены очевидцы произошедшего, от которых отобраны пояснения, приобщенные к материалам административного дела. При этом материалы административного дела не содержат сведений о признании ответчиком ФИО2 своей вины в произошедшем столкновении транспортных средств, в связи с чем, довод истца в указанной части является необоснованным и не принимается во внимание.

Ссылка истца о том, что суд не вправе ставить перед экспертом правовые вопросы, подлежит отклонению, учитывая, что перед экспертом не ставился вопрос о степени виновности участников дорожного движения, вина участников определена судом первой инстанции исходя из объема допущенных нарушений каждым из участников дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований сомневаться в правильности выводов, содержащихся в экспертном заключении, судебная коллегия не усматривает. Экспертное заключение отвечает требованиям достоверности, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и специальными познаниями, в заключении подробно описано произведенное исследование, указаны сделанные на его основании выводы, приведены их обоснования, заключение является полным, обоснованным, последовательным, противоречия отсутствуют, а исследовательская часть составлена в соответствии с применяемыми экспертом нормативной и методической литературой.

В исследовательской части указанной экспертизы содержится развернутое исследование механизма развития дорожно-транспортного происшествия, основанное на административном материале, составленном по факту дорожно-транспортного происшествия, фотографиях, сделанных непосредственно после происшествия, анализе повреждений транспортных средств; экспертом выполнено детальное трассологическое исследование повреждений и следообразования, описан механизм взаимодействия транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не установлен момент возникновения опасности для каждого из водителей, с учетом которого не установлено наличие либо отсутствие технической возможности для водителя ФИО2 предотвратить столкновение, не учтены исходные данные, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не дают достаточных оснований полагать, что заключение эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в такой степени, которая бы свидетельствовала о недопустимости заключения эксперта и влияла на правильность выводов суда первой инстанции по существу спора, принимая во внимание, что допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО4 показал, что установление момента возникновения опасности для водителя ФИО2 не имеет значения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло за пределами проезжей части, вследствие совершения ФИО2 маневра поворота направо.

При этом ответчик ФИО2 в суде первой инстанции, а также в ходе производства по делу об административном правонарушении, не давал пояснений относительно расстояния, на котором перед его транспортным средством стал совершать маневр автомобиль под управлением ФИО1, а свидетель С., допрошенный в суде первой инстанции, указал расстояние, когда непосредственно он увидел включенный сигнал поворота на автомобиле «Лада 217030».

В данном случае, суд, установив, что заключение ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России отвечает признакам достоверности и допустимости доказательств, не нарушив положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированно отказал в назначении судебной повторной экспертизы.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку заявителем не приведено достаточных оснований для назначения таковой. Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательств, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы у суда первой инстанции, равно как и у суда апелляционной инстанции, не имеется, в связи с чем, судебная коллегия находит ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, необоснованным и подлежащим отклонению.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии его вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии и технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств, наличии вины ФИО1, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, фактически повторяют позицию ответчика, выражают несогласие с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по делу, в то время как оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных на основе полного и всестороннего исследования, у суда апелляционной инстанции в данной части не имеется.

Доводы жалобы о наличии в действиях ФИО1 умысла, что влечет отказ в удовлетворении требований, являются необоснованными, поскольку обусловлены неверным пониманием и толкованием норм материального права. В действиях истца отсутствует умысел на причинение вреда другому участнику ДТП, имеется вина в форме неосторожности, что исключает возможность применения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.

Решение суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда и его размера, а также в части установленного судом размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу принципа диспозитивности и положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. При этом неверные выводы суда в части указания на правовые основания для взыскания компенсации морального не влекут отмены правильного по существу решения суда, принимая во внимание, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину, и при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, что было в данном случае учтено судом при определении размера денежной компенсации морального вреда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционных жалоб и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2- ФИО3- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение в окончательной форме составлено 01.09.2023.