Дело № 2-4232/2023
УИД 16RS0042-03-2023-001890-60
Решение
именем Российской Федерации
15 июня 2023 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,
при секретаре Исламовой А.Р.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны «Управляющая компания Центральный» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны «Управляющая компания Центральный» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,
установил:
ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны «Управляющая компания Центральный» (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, указав в обоснование, что истец, является собственником квартиры № ..., расположенной .... Между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым потребитель поручает исполнителю оказать услуги (работы) по содержанию общего имущества многоквартирного дома. 18 ноября 2022 года в результате прорыва стояка горячего водоснабжения в квартире № ..., произошел залив квартиры истца. Согласно отчёту №12/22-4-З от 08 декабря 2022 года стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, составила 187 274 рубля 40 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей. 16 января 2023 года и 03 февраля 2023 года истцом в адрес ответчика направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения. На основании изложенного просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 187 274 рублей 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, внутридомовая инженерная система газоснабжения, внутридомовая система отопления, внутридомовая система электроснабжения.
Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В силу пункта 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит квартира ... на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №9 от 28 декабря 2007 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 января 2008 года сделана запись регистрации №16-16-30/081/2007-500 (л.д. 35).
Ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом.
Согласно актам осмотра от 21 ноября 2022 года (л.д. 7) в результате порыва трубопровода (стояка) горячего водоснабжения в квартире № ....
16 января 2023 года и 03 февраля 2023 года истцом в адрес ответчика направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения (л.д. 8, 9-10).
В добровольном порядке на основании претензии истца (л.д. 22) ответчиком возмещен ущерб на сумму 65 226 рублей, согласно платежному поручению №1550 от 27 марта 2023 года (л.д. 69).
Определением суда от 04 апреля 2023 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения стоимости ущерба (л.д. 72-73).
Согласно заключению эксперта № 40 от 27 апреля 2023 года, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Экспертное Региональное Агентство», рыночная стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры составила 128 386 рублей 46 копеек.
Таким образом, поскольку причиной залива квартиры истца послужил порыв трубопровода (стояка) горячего водоснабжения, а также учитывая, что представителем ответчика не опровергнут факт причинения вреда, обязанность по содержанию общего имущества дома в надлежащем техническом состоянии лежит на ответчике, указанная кровля принадлежит к общему имуществу дома, в результате течи, которой произошёл залив квартиры, то обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, как на организацию, ответственную за оказание потребителям услуг по техническому обслуживанию.
Заключение эксперта представителем ответчика не оспорено.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы ущерба подлежит удовлетворению с учетом заключения экспертизы, представленной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» и добровольного возмещения ущерба 27 марта 2023 года (65 226 рублей) в сумме 63 160 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что муниципальное унитарное предприятие города Набережные Челны «Управляющая компания Центральный» является управляющей компанией, с которой истец состоит в договорных отношениях, что не оспаривается сторонами, при этом, по вине ответчика произошёл залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, а также повреждение имущества, истец вынужден претерпевать неудобства, нести расходы по восстановительному ремонту квартиры, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В добровольном порядке на основании претензии истца его требования ответчиком частично удовлетворены, поэтому с него подлежит взысканию штраф в сумме 65 693 рублей ((128 386 + 3 000)х50%).
С учётом ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд полагает, что вышеуказанный штраф подлежит снижению до 30 000 рублей в пользу истца.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, поскольку судебные расходы по оплате услуг эксперта производятся с целью возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, суд считает обоснованными требования истца о возмещении ответчиком данных расходов, которые подлежат взысканию в сумме 10 000 рублей, согласно кассовому чеку от 15 февраля 2023 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, 08 декабря 2022 года между истцом и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг (л.д. 43-44).
Стоимость услуг, порядок оплаты указываются в соответствующих Приложениях к настоящему договору.
Согласно Приложению №1 к договору № 1 стоимость услуг составляет в сумме 30 000 рублей.
В доказательство несения расходов истцом представлена расписка в получении денежных средств от 08 декабря 2022 года по договору на сумму 30 000 рублей (л.д. 42).
Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд присуждает в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 25 000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании вышеуказанной нормы закона с ответчика в бюджет муниципального образования город Набережные Челны подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 394 рублей 80 копеек пропорционально удовлетворённым требованиям за требования имущественного характера (63 160 рублей) и требования неимущественного характера (компенсация морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны «Управляющая компания Центральный» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны «Управляющая компания Центральный» в пользу ФИО3 ущерб в сумме 63 160 (шестидесяти трёх тысяч ста шестидесяти) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (трёх тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 (десяти тысяч) рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 30 000 (тридцати тысяч) рублей.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны «Управляющая компания Центральный» в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в сумме 2 394 (двух тысяч трёхсот девяносто четырёх) рублей 80 копеек.
В удовлетворении иска в части взыскания ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и расходов по оплате юридических услуг в большей сумме отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья подпись Молчанова Н.В.