Решение по делу № 2-196/2023 от 20.03.2023 - о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-196/2023 КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2022-006327-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«20» марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2– по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика адвоката Агафоновой А.С., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд Московской области с иском к ФИО3 о взыскании основного долга по договору от марта 2019 в сумме 1000000 руб., процентов по договору от марта 2019 в сумме 249385,96 руб., процентов по договору от марта 2019, начисленных на дату вынесения решения суда, основного долга по договору от августа 2020 в сумме 1945547 руб., процентов по договору от августа 2020 в сумме 664802,70 руб., процентов по договору от августа 2020, начисленных на дату вынесения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27448 руб.

В обоснование иска указано, что между ФИО3 и ФИО1 в марте 2019 был заключен устный договор займа, что подтверждается перепиской сторон. Согласно договору от марта 2019 ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в сумме 1000000 руб. Денежные средства получены ответчиком на развитие бизнеса, общепита «Суши Wok» по адресу: <адрес>. По условиям договора на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 50% об общей прибыли предприятия. Стороны договорились, что проценты начисляются с момента начала работы предприятия. По состоянию на дату составления искового заявления ответчик выплатил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 3381788 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по расчетному счету истца. В августе 2020 между ФИО3 и ФИО1 был заключен устный договор займа, что подтверждается перепиской сторон. Согласно договору от августа 2020 ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в сумме 1945547 руб. Денежные средства получены ответчиком на развитие бизнеса, розничного магазина «Винмаркет» по адресу: <адрес>. По условиям договора на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 50% об общей прибыли предприятия. Стороны договорились, что проценты начисляются с момента начала работы предприятия. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке изменил условия договоров займа, что подтверждается письмом в мессенджере WhatsApp, отказался от дальнейших выплат процентов за пользование денежными средствами.

Определением Мытищинского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Владимира.

Истец ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд на основании положений статьей 1102, 1109 ГК РФ взыскать с ФИО3 в свою пользу долга в сумме 1000000 руб., проценты в сумме 249385,96 руб., проценты, начисленные на дату принятия решения суда, долг в сумме 1945547 руб., проценты в сумме 664 802,7 руб., проценты, начисленные на дату принятия решения суда, расходы на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27448 руб.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 2179068 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19095 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на банковский счет ФИО1 перечислил денежные средства в сумме 3107151 руб. Часть денежных средств за указанный период в размере 928083 руб. были возвращены ФИО3 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется задолженность перед ФИО3 в размере 2179068 руб. Договорные отношения между сторонами отсутствуют. Подтверждением перевода являются выписки по счету ПАО Сбербанк и АО «Тинькофф Банк». Учитывая, что истец не имел каких-либо обязательств перед ответчиком, последний без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца имущество в виде денежных средств, что является для него основательным обогащением.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Возражали против удовлетворения требований, изложенных во встречном исковом заявлении, по основаниям, указанным в отзыве на встречное исковое заявление (л.д. 152). Истцом по встречному иску в исковом заявлении не указано на какое-либо встречное обязательство ответчика по встречному иску, которое он обязан был исполнить, получая денежные средства от истца. Истец по встречному иску, перечисляя денежные средства, не ставил ответчика по встречному иску в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он будет обязан вернуть ему полученную сумму. Исходя из правовой позиции, приведенной в обоснование встречного иска, учитывая характер перечисления истцом денежных средств на банковскую карту ответчика (многократно в течение длительного периода разными суммами), а также тот факт, что истцу по встречному иску было известно об отсутствии у ответчика по встречному иску каких-либо обязательств, в том числе по возврату денежных средств, указанные во встречном исковом заявлении денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Просили суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие наличие у ответчика денежных средств, указанных в иске. Сделка превышает допустимый минимум, сделка должна быть оформлена письменно, расписка отсутствует. Просила суд отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ООО «Новый город» в судебное заседание представителя не направило, о слушании дела извещалось надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчика (истца по встречному иску) и третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм юридически значимыми обстоятельствами по спорам о неосновательном обогащении являются факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных нормативными актами или договором оснований для приобретения средств ответчиком, а также размер обогащения.

Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 4 статьи 1109 настоящего Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются также факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом на приобретателе денежных средств лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, а на взыскателя налагается бремя доказывания возникновения у приобретателя неосновательного обогащения и оснований для его взыскания.

Из искового заявления следует, что между ФИО3 и ФИО1 в марте 2019 года был заключен устный договор займа, что подтверждается перепиской сторон. Согласно договору от марта 2019 ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в сумме 1000000 руб. Денежные средства получены ответчиком на развитие бизнеса, общепита «Суши Wok» по адресу: <адрес>. По условиям договора на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 50% об общей прибыли предприятия. Стороны договорились, что проценты начисляются с момента начала работы предприятия.

По состоянию на дату составления искового заявления ответчик выплатил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 3381788 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по расчетному счету истца.

В августе 2020 между ФИО3 и ФИО1 был заключен устный договор займа, что подтверждается перепиской сторон. Согласно договору от августа 2020 ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в сумме 1945547 руб. Денежные средства получены ответчиком на развитие бизнеса, розничного магазина «Винмаркет» по адресу: <адрес>, Тенистый бульвар, <адрес>, пом. 3. По условиям договора на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 50% об общей прибыли предприятия. Стороны договорились, что проценты начисляются с момента начала работы предприятия.

При этом доказательства осуществления ФИО1 перевода денежных средств ФИО3 в марте 2019 в сумме 1000000 руб. и в августе 2020 в размере 1945547 руб. в материалах дела отсутствуют. Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании отрицала факт получения ФИО3 указанных денежных средств.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие заключение между ФИО1 и ФИО3 договора, предусматривающего возврат денежных средств со стороны ФИО3, в материалы дела не представлены. В материалы дела со стороны истца представлена переписка из мессенджера Ватцап, из содержания которой следует о наличие финансовых отношений между лицами, участвующими в переписке. Однако из представленных доказательств, в том числе протокола осмотра доказательств, составленного нотариусом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным установить, что указанная переписка велась именно между сторонами спора – ФИО1 и ФИО3

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривал, что письмо ФИО4 (л.д. 105-106) написано именно ответчиком ФИО3 Также ответчиком в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств, составленный ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре переписки ФИО3 указанное письмо в адрес ФИО1 отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений, предусматривающих обязанность ФИО3 по возврату ФИО1 денежных средств в заявленном размере.

Также истцом в судебном заседании подтверждено, что между сторонами сложились финансовые отношения по развитию бизнеса. Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, он передавал денежные средства ФИО3 постепенно, с целью ведения общего бизнеса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что передача и перечисление денежных средств истцом осуществлялось в рамках сложившихся в спорный период времени договорных отношений по организации совместной деятельности. При этом передача денежных средств ФИО3 (при наличии таковой). носила намеренный характер, ФИО1 знал обстоятельства и цели передачи. Осведомленность ФИО1 о цели передачи денежных средств исключает ошибочность осуществления переводов денежных средств.

Из встречного искового заявления следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на банковский счет ФИО1 перечислил денежные средства в сумме 3107151 руб. Часть денежных средств за указанный период в размере 928083 руб. были возвращены ФИО3 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется задолженность перед ФИО3 в размере 2179068 руб. Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

С целью доказательства осуществления ФИО3 перевода денежных средств ФИО1 в материалы дела представлены выписки по счету ПАО Сбербанк за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и чеки АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99302 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2400 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела со стороны ФИО3 документов следует, что денежные средства на счет ФИО1 перечислялись ФИО3 неоднократно, добровольно, без указания на последующий возврат денежных средств, при этом между сторонами фактически сложились договорные отношения, связанные с финансированием предпринимательской деятельности ФИО3

Перечисление истцом по встречному иску, равно как и ответчиком по встречному истцу денежных средств осуществлялось в рамках сложившихся в спорный период времени договорных отношений по организации совместной предпринимательской деятельности. При этом перечисление денежных средств на карту ФИО1 носят намеренный характер, ФИО3 знал обстоятельства и цели перевода. Осведомленность ФИО3 о точных реквизитах получателя и длительность периода перечислений исключает ошибочность осуществления переводов денежных средств.

Доказательств того, что денежные средства перечислялись ФИО1 на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела не содержат.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия сторон по переводу (передаче) денежных средств являлись актом добровольного и намеренного волеизъявления истца по первоначальному иску ФИО1 и истца по встречному иску ФИО3 при отсутствии каких-либо обязанностей с их сторон, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат указанных денежных средств приобретателем.

С учетом положений действующего законодательства, установленных по делу фактических обстоятельств, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 100000 руб. и в сумме 1945547 руб. в качестве неосновательного обогащения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку ФИО1. отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, отсутствуют основания для взыскания с ФИО3 процентов за пользование денежными средствами.

Суд также не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств судом отказано, не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о возмещении расходов по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, не подлежат удовлетворению и требования ФИО3 о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами отказать.

Во встречном иске ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «27» марта 2023 года.

Судья М.А. Сысоева