судья Панова М.Г.
№ 33-3209-2023
УИД 51RS0002-01-2023-001781-83
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск
17 августа 2023 г.
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,
при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.П.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу № 2-1943/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от _ _
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 110 800 рублей
Одновременно истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, принадлежащего ответчику ФИО3
Судьей постановлено определение, которым в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
В частной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования.
В обоснование жалобы указывает, что исковые требования носят имущественный характер, предметом иска является взыскание ущерба, причиненного по вине ответчика в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
Полагает, что судом не учтено, что законом не определен круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительной меры.
Указывает на необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку ответчик является собственником транспортного средства и в любой момент может распорядиться имуществом, что приведет в дальнейшем к затруднению или невозможности исполнения решения суда.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).
Перечень мер по обеспечению иска содержится в части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктами 1 и 3 которой мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял во внимание, что истец, являющийся инициатором обеспечительных мер, должен представить доказательства наличия оснований для обеспечения иска, между тем таких доказательств не представлено. Также отсутствуют доказательства того, что ответчиком в настоящее время совершаются действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В пункте 14 указанного постановления разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).
В пункте 16 данного постановления разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на затруднение или невозможность исполнение решения суда непринятием обеспечительных мер (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.
Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.
В качестве такого основания заявителем указано на то, что будет отсутствовать имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание.
Между тем, поскольку добросовестность обеих сторон (в том числе ответчика) презюмируется, суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы о вероятном чрезмерном ущербе в случае непринятия мер обеспечения, недобросовестности ответчика либо иных конкретных обстоятельствах, позволяющих со значимой степенью вероятности утверждать о том, что при непринятии обеспечительных мер исполнение решения суда будет затруднено либо невозможно, приведет к чрезмерно негативным последствиям.
При рассмотрении заявления об обеспечении иска суд также учитывает наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела, проверяет аргументированность заявления об их применении и может их применять лишь при реальной угрозе невозможности исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба в случае их неприменения.
Вопреки изложенному, заявителем такие обстоятельства не приведены, что противоречит вышеуказанным нормам процессуального права и разъяснениям по их применению.
Вина ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого имуществу истца причинен ущерб на сумму 110 800 рублей, сама по себе не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.
В целом приведенные в частной жалобе доводы носят предположительный субъективный характер и ничем не подтверждаются, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся безусловным основанием к отмене судебного постановления, судом не допущено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не противоречащим положениям действующего гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Судья