Дело № 11-238/2023 УИД 29MS0057-01-2022-000225-35
Мировой судья: Плюснин М.А.,
Апелляционное определение
город Северодвинск 18 августа 2023 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Михасик Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-262/2023-6 по иску ФИО1 ФИО9 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов, с учетом дополнительного решения от 26 мая 2023 г.
установил:
истец ФИО1 ФИО8 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в форме выплаты денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 22 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 9 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 900 руб. Всего ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в качестве страхового возмещения 38 500 руб. Истец с размером страхового возмещения не согласился, обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения без учета износа отказано. Финансовым уполномоченным произведена автотехническая экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа заменяемых деталей составляет 46 700 руб., с учетом износа – 35 300 руб. Основываясь на выводах эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» просит взыскать убытки в размере 8 200 руб. (46 700 – 38 500), компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на представителя в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 434 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 на иске настаивала, при этом штраф просила не взыскивать. Иные лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. В представленных ранее возражениях ответчик просил в иске отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Мировым судьей принято решение, которым исковые требования удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО10 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 8 200 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 434 руб., расходы на представителя в размере 11 000 руб., всего 21 634 руб. Дополнительным решением с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Архангельской области «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.
С принятым решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение. Полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку между потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Страховая выплата в этом случае осуществляется с учетом износа. Ответчик свое обязательство выполнил в полном объеме. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Шевроле», государственный регистрационный знак <***>.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в форме выплаты денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 22 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 9 100 руб., 31 мая 2022 г. – 6 900 руб. Всего ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в качестве страхового возмещения 38 500 руб.
Для определения размера страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет без учета износа заменяемых деталей 58 558 руб., с учетом износа – 38 500 руб.
Осуществив выплату страхового возмещения частями, в сумме 38 500 руб., с учетом износа, страховщик счел свои обязательства перед истцом исполненными.
Истец с размером страхового возмещения не согласился, обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ФИО11. в удовлетворении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения без учета износа отказано.
Финансовым уполномоченным произведена автотехническая экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа заменяемых деталей составляет 46 700 руб., с учетом износа – 35 300 руб.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Как следует из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что между потерпевшим и ПАО СК «Росгосстрах» достигнуто соглашение о страховом возмещении в форме денежной выплаты. Страховая выплата произведена частями, но в полном объеме.
В связи с чем ответчик не должен нести ответственность в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.
Выводы экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» не оспариваются и признаются судом апелляционной инстанции верными. При таких обстоятельствах осуществленная ПАО СК «Росгосстрах» выплата страхового возмещения в размере 38 500 руб., полностью покрывает определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 35 300 руб.
В этой связи, взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 8 200 руб. в виде разницы межу стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (46 700 руб.) и выплаченным страховым возмещением в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (38 500 руб.), является не основанным на законе.
Часть выплат страхового возмещения осуществлена ответчиком в нарушение установленных законом сроков. Следовательно, мировым судьей правильно установлено, что ответчиком нарушены права ФИО1 как потребителя.
Компенсация морального вреда взыскана мировым судьей в размере 2 000 руб. в порядке ст. 15 Закона о защите прав потребителей обоснованно.
Расходы на представителя в размере 11 000 руб. соответствуют ст. 100 ГПК РФ и фактическим трудозатратам представителя при рассмотрении настоящего дела. Вместе с тем, поскольку суд отменяет решение в части взыскания убытков, то суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить расходы на представителя до 8 000 руб.
Издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно почтовые расходы в размере 434 руб. понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, взысканы на основании ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 300 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16 февраля 2023 г., с учетом дополнительного решения от 26 мая 2023 г., отменить. Принять новое решение, которым
исковые требования ФИО1 ФИО12 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО13 (ИНН .....) компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 434 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб., всего 10 434 (десять тысяч четыреста тридцать четыре) руб.
В удовлетворении требования о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО14 (ИНН .....) стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 200 руб., отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в бюджет городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.В. Ноздрин