Дело № 1-124/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

г. Волосово 06сентября 2023 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе судьи Антонян Г.А., при секретаре Алексеевой Н.И., с участием:

государственного обвинителя Жигунова М.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

и его законного представителя ФИО11,

представителя потерпевшего – адвоката Зубаревой Э.В.,

подсудимогоФИО1 <данные изъяты>

и его защитника – адвоката Марининова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты> несудимого, не содержавшегося под стражей, к административной ответственности не привлекавшегося,

обвиняемогов совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 264УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <данные изъяты>. обвиняется по ч. 1 ст. 264 УК РФ в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 10 минут, водитель ФИО1 <данные изъяты> управлял технически исправным автомобилем марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак <данные изъяты> следуя в условиях темного времени суток по автодороге «Пружицы-Красный Луч», между <адрес> и <адрес>, вне населенного пункта, в направлении к <адрес>, перевозя в салоне автомобиля двоих несовершеннолетних пассажиров: ФИО6 на переднем пассажирском сиденье и Потерпевший №1 на заднем пассажирском сиденье, двигаясь по указанной автодорогена 24 км, в зоне действия дорожного знака 3.20 приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), проявив преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям при движении,в нарушение пунктов 9.10, 10.1 часть 1 ПДДРФ, следуя по прямому участку автодороги, со скоростью не менее 71 км/ч, не верно выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, а также не выдержал необходимый боковой интервал относительно края проезжей части, потерял контроль над управлением своего автомобиля, не справилсяс его управлением и не сохранил траекторию движения управляемого имтранспортного средства по проезжей части дороги, в результате чего автомобиль пересек проезжую часть дороги от правой обочины на левую обочину с пересечением линии дорожной разметки 1.11 приложения 2 к ПДД РФ, где на 23 км + 711 м автодороге «Пружицы-Красный Луч» автомобиль выехал за пределы проезжей части дороги в левый кювет, с последующем ударением автомобиля о землю и опрокидыванием через крышу.

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний пассажир автомобиля «Опель Астра» Потерпевший №1 получили телесные повреждения перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети; переломы 2 и 4 ребер справа по передней ключичной и передней подмышечной линиям, соответственно; скопление воздуха (пневмомедиастинум) в правой половине средостения. При этом повреждение в виде перелома диафиза правой бедренной кости в средней трети вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по данному признаку, квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью.

Повреждения в виде переломов 2 и 4 ребер справа по передней ключичной и передней подмышечной линиям, соответственно, повлекли длительное расстройство здоровья, и по данному признаку, как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

Водитель автомобиля «Опель Астра» ФИО1 <данные изъяты> располагал возможностью предотвратить ДТП, для чего ему было необходимо и достаточно сохранить траекторию движения управляемого им транспортного средства по проезжей части дороги, что позволило бы исключить выезд автомобиля за пределы проезжей части, а также должен был выбрать такую скорость движения, которая позволила бы ему иметь возможность контролировать свое движение при всех его режимах, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, а также позволяющей выдерживать необходимый боковой интервал до края проезжей части.

Своими действиями водитель ФИО1 <данные изъяты>. нарушил требования пунктов 9.10 и 10.1 часть 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что состоит в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями.

Потерпевший Потерпевший №1 и его законный представитель ФИО11, в судебное заседаниизаявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что с ФИО1 <данные изъяты>.примирились, причиненный преступлением вред заглажен подсудимым в полном объеме путемпринесения извинений, активных действий по заглаживанию вреда, выразившихся в возмещении вреда здоровью, посещении Потерпевший №1 в больнице, заботе о потерпевшем, претензий к подсудимому потерпевший и законный представитель не имеют, гражданского иска заявлять не намерены.

Представитель потерпевшего Зубарева Э.В., поддержала ходатайство по изложенным в нем доводам, указав, что стороны достигли примирения, вред, причиненный преступлением возмещен в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты> в присутствии своего защитника выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного дела.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый МихайловД.<данные изъяты>.не судим, впервые обвиняется в совершении неумышленного преступления категории небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется без жалоб и замечаний, по месту учебы характеризуется исключительно положительно, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения не привлекался.

Вред, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, способы которого определены как потерпевшим, так и его законным представителем, заглажен полностью. При этом способ заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц.

Ходатайство законного представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела является добровольным и между сторонами состоялось примирение.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений у сторон, суд, реализуя принцип справедливости и гуманизма, находит ходатайство потерпевшего и его законного представителя подлежащим удовлетворению, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении МихайловаД<данные изъяты> прекращению, в связи с примирением сторон, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 <данные изъяты>.суд считает необходимым отменить, посколькунеобходимость ее применении по настоящему делу отпала.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст.81 УПК РФ:

-автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак <данные изъяты> хранящийся на специализированной автостоянке ИП «ФИО7»по адресу: <адрес> переднее правое колесо «Dunlop» 205/60 R 16» от автомобиля, хранящийся в камере хранения ОМВД России по <адрес> – возвратить законному владельцу ФИО8,

-7 фотоизображений на компакт-диске, 5 фотоизображений места дорожно-транспортного происшествия на бумажном носителе, хранящиеся при уголовном деле, оставить на хранение при уголовном деле.

На основании изложенногои руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело № и уголовное преследование ФИО1 <данные изъяты> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 <данные изъяты>. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст.81 УПК РФ: автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> и переднее правое колесо <данные изъяты> от автомобиля, – возвратить законному владельцу ФИО8, 7 фотоизображений на компакт-диске, 5 фотоизображений места дорожно-транспортного происшествия на бумажном носителе,–хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.В случае подачи апелляционной жалобы (представления) ФИО1 <данные изъяты> вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Судья Антонян Г.А.