ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Анадырь 6 ноября 2025 года
Судья Анадырского городского суда Чукотского автономного круга Жуков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Анадырского городского суда Чукотского автономного округа дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, пенсионера, не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут ФИО1 нарушил правила, регламентирующие рыболовство.
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут ФИО1 на территории <адрес>, в горле реки Анадырь (левый берег, в юго-восточном направлении от мыса Тонкий, в географических координатах N=64,804503? и Е=177,426308?), осуществлял рыболовство в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, в части добычи (вылова) водных биологических ресурсов при помощи ставной сети (жилковая, дель серого цвета, длиной 30,4 метров, высотой сетного полотна (стенки) 3 метра, размером шагом ячеи 65 мм), превышающей длину разрешённой сети (30 метров и высоту стенки 3 метра), тем самым нарушив требования пункта 92 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утверждённых Приказом Министерства сельского хозяйства России от 6 мая 2022 года N 285.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте которого извещён надлежащим образом.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1
Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в нарушении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктами 1, 8, 9, 16 статьи 1, частей 1, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство представляет собой деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов, то есть их изъятие из среды обитания. Правила рыболовства, утверждёенные федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна, являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
В силу пункта 92 Правил рыболовства, при осуществлении традиционного рыболовства без предоставления рыболовного (рыбопромыслового) участка разрешается одна сеть длиной не более 30 метров и высотой стенки 3 метра (в территориальном море Российской Федерации и внутренних морских водах Российской Федерации, примыкающих к территории Камчатского края, Хабаровского края и Магаданской области, - высотой стенки до 9 м).
Исходя из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и представленных материалов по делу об административном правонарушении, ФИО1, на территории <адрес>, в горле реки Анадырь (левый берег, в юго-восточном направлении от мыса Тонкий, в географических координатах N=64,804503? и Е=177,426308?), осуществлял рыболовство в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, в части добычи (вылова) водных биологических ресурсов при помощи ставной сети (жилковая, дель серого цвета, длиной 30,4 метров, высотой сетного полотна (стенки) 3 метра, размером шагом ячеи 65 мм), превышающей длину разрешённой сети (30 метров и высоту стенки 3 метра).
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:
протоколом изъятия № от ДД.ММ.ГГГГ;
актом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему;
объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;
протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и другими представленными материалами.
С учётом установленных обстоятельств дела, приведённых норм права, имеются основания для квалификации действий ФИО1 по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть как нарушение правил, регламентирующих рыболовство.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм по делу не допущено, административное расследование проведено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечислен перечень закреплённых смягчающих вину обстоятельств, включая добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного органом, осуществляющим контроль (надзор).
При этом частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, является совершение административного правонарушения впервые, возраст, признание вины.
Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.
Оценивая возможность признания малозначительным административного правонарушения, совершённого ФИО1, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.
В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как следует из разъяснений в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует выяснять, в какой мере совершённые противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства").
В этих целях, в частности необходимо учитывать: предмет административного правонарушения, если таковой имеется (разрешён ли данный вид биоресурсов к добыче (вылову), запрещён либо ограничен на момент совершения административного правонарушения, а также количество незаконно добытых (выловленных) биоресурсов); применённые правонарушителем орудия, способы рыболовства (являлись ли они запрещёнными либо не разрешёнными или ограниченными к применению в момент совершения административного правонарушения в данном месте либо данными лицами); место совершения административного правонарушения (относится ли оно к районам, где рыболовство запрещено либо ограничено, или отнесено к объектам общего пользования).
При применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.
Документального подтверждения того, что в данном конкретном случае присутствовала высокая степень общественной опасности деяния ФИО1 в материалы дела не представлено. Как указано в протоколе об административном правонарушении своими действиями ФИО1 ущерб водным биологическим ресурсам не причинил, поскольку в соответствии с Приказом СВТУ ФАР от 22 мая 2025 года N 200 был наделён квотами на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (анадромных видов рыб тихоокеанских лососей) для традиционного рыболовства.
В рассматриваемом случае, оценив характер совершённого административного правонарушения, обстоятельства его совершения, степень угрозы охраняемым общественным отношениям в области охраны и использования животного мира, усматриваются основания для признания правонарушения малозначительным.
Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, правонарушение, допущенное ФИО1 возможно квалифицировать как малозначительное.
С учётом изложенного производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с объявлением ФИО1 устного замечания.
В данном случае полагаю, что устное замечание, как мера порицания ФИО1 за совершение административного правонарушения, является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.
Поскольку судья пришёл к выводу о возможности прекращения производства по делу в связи с малозначительностью деяния, совершённого ФИО1, и с учётом того, что изъятая при производстве по делу об административном правонарушении ставная сеть не относится к предметам изъятым из оборота, она подлежит возвращению законному владельцу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.9, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановил:
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения.
Объявить ФИО1 устное замечание.
Ставную сеть (протокол изъятия № от ДД.ММ.ГГГГ) возвратить ФИО1.
Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья А.Н. Жуков