Дело №12-2157/23

РЕШЕНИЕ

г. Одинцов 25 августа 2023 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Кушниренко А.В., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ГорГеоСтрой» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО от 02.08.2022 и решение от 02.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810550220802115807 от 02.08.2022, вынесенного инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ООО «ГорГеоСтрой» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по МО постановление было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением, конкурсный управляющий ООО «ГорГеоСтрой» ФИО1 обжаловал его в суд, и просил отменить как незаконное, так как на момент совершения правонарушения ООО «ГорГеоСтрой» транспортным средством не владело.

Проверив доводы жалобы и дело об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к указанной статье. В соответствии с примечанием к ст. 1.5. КоАП РФ положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершении указанного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд полагает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Скорость автомобиля по данным сертифицированного специального технического средства установлена в размере 93 км/ч. Оснований не доверять измерениям сертифицированного специального технического средства у суда не имеется. Оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, что на данном участке дороги разрешенная скорость составляла 60 км/ч, не имеется.

Совокупность представленных доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение правонарушения.

Суду не было представлено доказательств не виновности ООО «ГорГеоСтрой» во вмененном правонарушении.

Учитывая, что действия ООО «ГорГеоСтрой» квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено, постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, заявителем не представлено безусловных доказательств его невиновности в совершении указанного правонарушения, суд оставляет жалобу заявителя без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ :

Постановление инспектора центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО №18810550220802115807 от 02.08.2022 и решение от 02.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «ГорГеоСтрой» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья подпись А.В. Кушниренко