Дело № 2-1114/2025
УИД 56RS0033-01-2025-001510-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Орск Оренбургской области 08 июля 2025 года
Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Шидловского А.А.,
при секретаре судебного заседания Торопчиной Е.В.,
с участием помощника прокурора Советского района г. Орска Соколовой Е.В.,
истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп. за причинённые нравственные и физические страдания.
В обоснование иска указала, что 27.07.2024 в 16 часов 10 минут ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, совершил в отношении нее насильственные действия, а именно: с силой надавил на грудь, при этом стал отбирать, вырывая из ее рук диктофон, чем причинил физическую боль и нравственным страдания. Постановлением Советского районного суда г.Орска от 21.05.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа. Причиненные ей физическая боль и нравственные страдания выражаются в следующем: на момент совершения ФИО2 насильственных действий ей исполнился <данные изъяты> год, в трудоспособном возрасте она работала учителем, является культурным и образованным человеком, ранее никогда не подвергалась актам насилия; кроме физической боли она испытала сильный страх за свою жизнь и здоровье; до настоящего времени ее мучает бессонница, кошмары, имеется повешенное артериальное давление; она с опасением выходит на улицу из собственного дома, так как боится встретится с ФИО2 В результате противоправных действий ФИО2 ей причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 100 000 руб. 00 коп.
Определением суда от 16.05.2025 в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле привлечен прокурор Советского района г. Орска.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что она и ответчик проживают в одном двухквартирном доме. Конфликт с ФИО2 у них продолжается с 2006 года из-за личных неприязненных отношений. Их дом фактически является домом на двух хозяев, их земельные участки разделены забором. 27.07.2024 у нее с ФИО2 произошел конфликт из-за дерева, ветки которого стал спиливать ответчик. Она попросила его не трогать ветки, в связи с чем он ее оттолкнул, надавив при этом на грудь и пытался отобрать телефон, которым она хотела снять происходящее. В результате чего она испытала физическую боль в области груди, руки и пальцев. После указанного события у нее начались проблемы с сердцем, стало часто подниматься давление. До настоящего времени она боится выходить из дома.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований иска, просил снизить сумму компенсации морального вреда до разумных пределов. Не отрицал, что совершил 27.07.2024 в отношении ФИО1 противоправные действия. Указала, что конфликт с соседкой у них происходит с 2006 года. 27.07.2024 он вышел из дома и хотел обрезать ветки, которые мешают его фундаменту. ФИО1 стала с ним скандалить, стала записывать его на цифровое устройство. В процессе конфликта он оттолкнул ее от себя, надавив рукой на ее грудь. Обратил внимание суда, что ФИО1 после произошедшего из своего дома выходить не боится, часто находится на огороде. При определении суммы компенсации морального вреда просил учесть, что на его иждивении имеется <данные изъяты>, его доход составляет 50-55 тысячи рублей в месяц, супруга не работает.
Заслушав стороны, исследовав доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворения в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Пленум ВС РФ от 15.11.2022 №33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из материалов дела следует, что 27.07.2024 в 16:10 часов ФИО2, находясь у <адрес> в <адрес>, беспричинно, на почве личных неприязненных отношений, совершил насильственные действия в отношении ФИО1, а именно: с силой надавил на грудь потерпевшей, при этом стал отбирать, вырывая из рук диктофон, причинив последней физическую боль.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 13.09.2024 у ФИО1 имелись телесные повреждения – кровоподтеки: <данные изъяты>, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждение, не причинившие вреда здоровью человека.
Согласно постановлению об административном правонарушении Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 21.05.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. 00 коп. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) следует определять на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что вина ФИО2 в причинении физической боли истцу установлена вступившим в законную силу постановлением судьи о привлечении ответчика к административной ответственности, имеющим в силу вышеуказанных правовых норм преюдициальное значение для настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на выплату компенсации морального вреда, выразившегося в физических и нравственных переживаниях, возникших у нее в результате причинения физической боли.
Рассматривая вопрос о размере причитающейся истцу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
П. 25 Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33 установлено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В соответствии с п. 28 Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33 под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Анализируя конкретные обстоятельства, суд учитывает обстоятельства дела, возраст ФИО1, характер причиненных ФИО2 телесных повреждений, которые безусловно проявились для истца физической болью, стрессом, страхом за свое здоровье, обидой и унижением. Перечисленные обстоятельства подтверждены объяснениями истца. Названные фактические обстоятельства наряду с характером травм и степенью их тяжести характеризуют глубину и длительность страданий потерпевшей. Кроме того, сам по себе факт причинения вреда здоровью презюмирует наличие у потерпевшего психотравмирующего положения, поскольку получение травмы в любом случае связано с негативными последствиями применительно к состоянию здоровья человека. Суд также принимает во внимание, что меры для компенсации морального вреда истцу ответчиком не предпринимались.
П. 29 Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33 установлено, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
Суд полагает необходимым учесть наличие на иждивении ответчика ФИО2 <данные изъяты>.
Согласно пояснениям ответчика, он является единственным работающим членом семьи, супруг в настоящее время не работает, его доход в месяц составляет 50-55 тысяч рублей.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает возможным снизить общую сумму компенсации морального вреда до 25 000 руб. 00 коп., считая данный размер соответствующим требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах, а заявленную истцом компенсацию в сумме 100 000 руб. 00 коп., не отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В п. 62 Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33 установлено, что, ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
При этом судам следует иметь в виду, что в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины. Например, от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав гражданина, морального вреда, возникшего вследствие причинения увечья или иного повреждения здоровья или смерти лица, морального вреда, причиненного преступлением либо в результате незаконного уголовного преследования, морального вреда, причиненного ребенку, морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей (подпункты 1, 3, 4, 10 и 15 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, пункт 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. в бюджет МО г. Орска.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>, код подразделения 562-005) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении требования в большем объеме отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет МО г. Орск в размере 3 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Шидловский
Мотивированное решение составлено 22.07.2025.
Судья А.А. Шидловский