Дело № 2-715/2023

УИД 33RS0001-01-2022-005626-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 29 августа 2023 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Костицыной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной инспекции труда во Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с жалобой, указывая, что он дважды направлял обращения Государственную инспекцию труда во Владимирской области с просьбой о проведении проверки в отношении ООО «РусТон». По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией сообщалось, что причиной его увольнения послужило нарушение трудовой дисциплины. Однако в дальнейшем в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в Кольчугинском городском суда ФИО1 стало известно, что приказ его увольнении из ООО «РусТон» был основан на мотивировке «по соглашению сторон». Кроме того, в ходе того же судебного заседания был представлен ответ начальника Исправительного центра №1, в котором сообщалось об увольнении, в связи с ликвидацией предприятия. В этой связи, имеются основания полагать, что Государственная инспекция труда во Владимирской области формально отреагировала на обращения без проведения проверки в отношении ООО «РусТон», что послужило основанием для обращения с жалобой на имя руководителя Инспекции. На указанное обращение получен ответ заместителя руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, который административный истец просит признать незаконным, ссылаясь на допущенное ограничение своих конституционных прав. В целях устранения допущенного нарушения просит возложить обязанность провести эффективную проверку по форме ООО «РусТон», находящегося по адресу: <адрес>. Полагает, что действиями сотрудников Государственной инспекции труда во Владимирской области ему причинен моральный вред, который он оценивает в 90 000 рублей. Просил признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда во Владимирской области, обязать ответчика рассмотреть его обращении повторно и принять соответствующие меры реагирования и взыскать компенсацию морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к Государственной инспекции труда во Владимирской области о признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда во Владимирской области, понуждении рассмотреть обращения повторно и принять соответствующие меры реагирования рассмотрены, в удовлетворении требований отказано, что следует из карточки дела с официального сайта Ленинского районного суда г. Владимира.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил. При этом о дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, его участие обеспечено путем видеоконференцсвязи.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда во Владимирской области, третье лицо заместитель руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Рустон» в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

В судебном заседании судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч.1,3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с тем, что истец ФИО1 дважды не явился в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, то при таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222,224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 к Государственной инспекции труда во Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий Л.В. Марисова