Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-22810/2023 Судья: Салоухин Р.И.
УИД: 78RS0006-01-2023-000626-42
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2023 г. апелляционную жалобу ФИО4 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-3094/2023 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца ФИО4 – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
Истец ФИО4 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО5, в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 991 262 руб.
В обоснование исковых требований указывая, что с февраля 2013 г. ФИО4 с ФИО7 фактически состояли в брачных отношениях, не зарегистрированных в органах ЗАГС, с которым они вели совместное хозяйство; в мае 2015 г. между ФИО4 и ФИО7 достигнута договоренность о создании общей собственности.
<дата> между ФИО7 и ООО «Монолит-Кировстрой» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>, предметом которого являлась передача участнику долевого строительства объекта долевого строительстве однокомнатной квартиры, площадью 44,6 кв.м. со строительными осями 17-20, Е-Н по строительному адресу: <адрес> за цену и на условиях указанных в договоре. Согласно п. 3.4 договора стоимость квартиры составила 4 248 150 руб.
В период с 29.06.2015 по 23.09.2015 ФИО4 перечислены денежные средства на расчетный счет застройщика в размере 4 248 150 руб., что подтверждается платежными документами; после подписания акта приема-передачи квартиры, право собственности на квартиру зарегистрировано на ФИО7 Начиная с июня 2016 г. в вышеуказанной квартире производился ремонт, приобреталась мебель, электроника и бытовая техника, в частности за счет личных денежных средств истца, что подтверждается договором подряда № 4116, договором купли-продажи № Л13/03, квитанциями оплаты по договорам, актом приема-сдачи металлической двери, договором купли-продажи мебели № 383/16, договором купли-продажи мебели № 376/16, накладной № 1640614.
Согласно расчету истца, в приобретенной квартире за ее счет на ремонтные работы было затрачено 335 000 руб., на отделку квартиры – 221 237 руб., на встраиваемую мебель (кухня, перегородка монтажная) – 330 500 руб., на встраиваемую технику (посудомойка, духовой шкаф, плита электрическая, стиральная машина) – 104 525 руб.
8.03.2021 ФИО7 умер.
Наследником первой очереди является ответчик.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности на вышеуказанную квартиру, отказано.
Таким образом, поскольку к ответчику перешла в собственность вышеуказанная квартира с учетом ее улучшения за счет произведенных ремонтных работ, оснащения мебелью и бытовой техникой, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда, исковые требования удовлетворить.
Истец ФИО4 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом; воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя. Ответчик ФИО5 также не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин своей неявки не представили. В этой связи, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что согласно выписки из ЕГРН, жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО7 (Л.д. 83-86)
8.03.2021 ФИО7 умер. (Л.д. 51)
24.05.2021 к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8 с заявлением о принятии наследства по закону обратилась ФИО9, действующая от имени ФИО5.(Л.д.54).
2.09.2021 к тому же нотариусу с заявлением о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство обратилась ФИО4 (Л.д.55)
2.09.2021 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8 вынесено постановление об отложении выдачи свидетельства о праве на наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наследникам, принявшим наследство после умершего 08.03.2021г. ФИО7 (Л.д. 58)
В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика указала, что в настоящее время нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО5
Указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства стороной истца не оспаривалось.
Из материалов дела усматривается, что между ФИО4 (заказчик) и ООО «РемИндустрия» (подрядчик) заключен договор подряда №... от 24.06.2016г., согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтно-отделочных работ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Проспект Маршала Жукова, <адрес>. Полная стоимость работ на момент подписания договора составляет 30 000 руб. (Л.д.8)
Согласно договора купли-продажи № Л 24/07 от 31.07.2016, заключенного между ФИО4 (покупатель) и ООО «Дом Дверей» (продавец), последний обязуется передать в собственность покупателя товар, заказанный покупателем, а покупатель произвести оплату и принять товар в соответствии с условиями настоящего договора. (Л.д.11)
В соответствии с товарной накладной ООО «Дом Дверей», заказчик – ФИО4, адрес проживания которой указан: <адрес>, в обеспечение договора № Л 24/07 от 31.07.2016 произвела оплату товара на сумму 38 405 руб. с учетом внесенного ею аванса на сумму 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 370 от 31.07.2016.
Согласно акту приема-сдачи металлической двери № 935Н от 22.08.2016, покупатель – ФИО4 приняла и оплатила стоимость двери и произведенных работ представителем ООО «Двери Выбор» на общую сумму 26 600 руб.
Согласно условиям договора купли-продажи № 376/16 от 04.07.2016г., заключенного между ФИО4 (покупатель) и ИП ФИО10 (продавец), последний обязуется изготовить и поставить по заказу покупателя мебель, а покупатель произвести оплату и принять данную мебель в соответствии с условиями настоящего договора. (Л.д.17)
В соответствии с приложением №1 к договору купли-продажи № 376/16 от 4.07.2016г., стоимость заказа составляет 22 1500 руб., оплаченные заказчиком в полном объеме.
Согласно товарной накладной № 1640614 от 8.08.2016 ООО «Максидом», заказчик Зарембо произвела предоплату товара на сумму 30 000 руб. (Л.д. 20).
Согласно условиям договора купли-продажи № 383/16 от 11.08.2016, заключенного между ФИО4 (покупатель) и ИП ФИО10 (продавец), последний обязуется изготовить и поставить по заказу покупателя мебель, а покупатель произвести оплату и принять данную мебель в соответствии с условиями настоящего договора.
В соответствии с приложением №1 к договору купли-продажи № 383/16 от 11.08.2016, стоимость заказа составляет 10 9000 руб., оплаченные заказчиком в полном объеме.
Согласно договора купли-продажи № Л 13/03 от 24.03.2017г., заключенного между ФИО4 (покупатель) и ООО «Дом Дверей» (продавец), последний обязуется передать в собственность покупателя товар, заказанный покупателем, а покупатель произвести оплату и принять товар в соответствии с условиями настоящего договора.
В соответствии с товарной накладной ООО «Дом Дверей», заказчик – ФИО4, адрес проживания которой указан<адрес>, в обеспечение договора № Л 13/03 от 24.03.2017г. произвела оплату товара на сумму 16 050 руб. с учетом внесенного ею аванса на сумму 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 962 от 20.03.2017.
Согласно товарного чека № 39931289 от 16.12.2016 заказчик Вера Зарембо произвела оплату бытовой техники в ООО «Эльдорадо» на сумму 9 999 руб., что подтверждается квитанциями об оплате.
Согласно товарного чека № 39931285 от 16.12.2016 заказчик Вера Зарембо произвела оплату бытовой техники в ООО «Эльдорадо» на сумму 25 999 руб., что также подтверждается квитанциями об оплате.
Согласно товарного чека № 619768 от 31.07.2016 заказчик Вера Зарембо произвела оплату бытовой техники в ООО «Эльдорадо» на сумму 66 268 руб., что подтверждается квитанциями об оплате.
Согласно товарного чека № 1123 от 29.07.2016 произведена оплата товара (обои, клей обойный) в ИП ФИО11 на сумму 10440 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.
Согласно товарного чека № 5467 от 31.07.2016 произведена оплата товара (обои) в ИП ФИО11 на сумму 11 169 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.
Согласно товарного чека № 1508 от 26.09.2016 произведена оплата товара (обои) в ИП ФИО11 на сумму 2 320 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.
Согласно отгрузочной накладной № 54126293 от 30.08.2016 заказчик ФИО4 произвела оплату товара (строительного материала) в ООО «Максидом» на сумму 7 690 руб., что подтверждается квитанциями об оплате.
В соответствии с товарной накладной № 220816/1104 от 22.08.2016 ООО «Мой Сервис СПб», заказчик – ФИО4 произвела оплату товара – настенной сплит-системы на сумму 36 900 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 220816/1104 от 22.08.2016.
Согласно товарного чека № 653759 от 5.10.2016 произведена оплата услуг в ООО «Эльдорадо» на сумму 2 259 руб., что подтверждается квитанциями об оплате.
Согласно товарного чека к документу № 0795К13808 от 5.06.2016 заказчик ФИО4 произвела оплату товара и услуг в ИП ФИО12 (сеть магазинов «Афоня») на сумму 71 974,44 руб.
Согласно товарного чека к документу № 0795К10984 от 21.06.2016 заказчик ФИО4 произвела оплату товара и услуг в ИП ФИО12 (сеть магазинов «Афоня») на сумму 71 974,44 руб.
В соответствии с товарной накладной ООО «Дом Дверей», заказчик – ФИО4, адрес проживания которой указан: <адрес>, произвела оплату товара на сумму 1950 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 590 от 15.08.2016.
В соответствии с товарной накладной ООО «Дом Дверей», заказчик – ФИО4, адрес проживания которой указан: <адрес>, произвела оплату товара на сумму 1660 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.
Согласно накладной № 1625103 от 30.06.2016 заказчик ФИО4 произвела оплату товара (строительного материала) в ООО «Максидом» на сумму 25 477,88 руб., что подтверждается квитанциями об оплате.В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 12, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы не имеется, поскольку факт приобретения истцом на регулярной основе различного рода бытового товара, мебели и прочего, не влечет возникновение у истца права на возмещение сумм, уплаченных ею, учитывая, что истец осознавала, что все приобретенное направлено на благоустройство квартиры, принадлежащей ФИО7, оснований полагать, что указанные расходы подлежат возмещению, так же как и возможности перехода в собственность истца жилого помещения, в обустройстве которого истец принимала участие, в отсутствие какого-либо соглашения с ФИО7, не имеется. Между тем, отсутствие соглашения между истцом и ФИО7 о создании общей долевой собственности установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-663/2022 по иску ФИО4 и ФИО5 о признании права собственности, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.
Также суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление заявленных требований, поскольку платежи произведены 24.06.2016 по 24.03.2017, а с настоящим иском в суд истец обратилась 23.01.2023.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 настоящей статьи).
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, из положений пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
В силу части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. С учётом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – в дар либо в целях благотворительности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что факт приобретения истцом на регулярной основе различного рода бытового товара, мебели и прочего, не влечет возникновение у истца права на возмещение сумм, уплаченных ею, учитывая, что истец осознавала, что все приобретенное направлено на благоустройство квартиры, принадлежащей ФИО7, оснований полагать, что указанные расходы подлежат возмещению, в обустройстве которого истец принимала участие, в отсутствие какого-либо соглашения с ФИО7 об этом не имеется, в связи с чем указанные обстоятельства исключают неосновательное обогащение ответчика.
Между тем, отсутствие соглашения между ФИО4 и ФИО7 о создании общей долевой собственности установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 г. по делу №2-663/2022 по иску ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.
Из решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 г. усматривается, что истец совместно с собственником осуществляла действия по пользованию имуществом, производила ремонт. Вместе с тем, как указывает суд, данное обстоятельство правового значения не имеет, так как в данном случае владение имуществом осуществлялось не как своим собственным, не вместо собственника, а наряду с собственником.
Также в вышеуказанном решении суда указано, что на имущество, приобретенное сожителями при совместном проживании, нормы семейного законодательства не распространяются, такое сожительство не порождает юридических последствий, такое имущество не является общим, а принадлежность имущества каждому из сожителей определяется в зависимости от того, на кого оно оформлено; при отсутствии гражданско-правового договора между ФИО4 и ФИО7 в отношении правового режима приобретаемого имущества отсутствуют основания относить данное имущество к общей долевой собственности; совместное проживание и ведение общего хозяйства лицами, не состоявшими в браке, само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорное имущество. (Л.д.106-111)
Доводы истца о том, что судом не исследовался вопрос о наличии брачно-семейных отношений не имеет правого значения, поскольку данное обстоятельства являлось предметом рассмотрения гражданского дела № 2-663/2022 и не может подлежать переоценке в соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, судом в рамках гражданского дела № 2-663/2022 оценка представленных доказательств производилась исключительно в рамках выяснения наличия или отсутствия фактически семейных отношений. При этом, суд также не указывал в своём решении на то, что истцом вложены именно личные денежные средства, так как ею не были предоставлены доказательства такого вложения.
Истец несла расходы на ремонт и обустройство квартиры, принадлежащее на праве собственности ФИО7, в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ФИО7, добровольно, безвозмездно и без встречного обязательства.
При этом, истцом не представлено доказательств наличия между ней и ФИО7 долговых обязательств, в силу которых на истца возлагалась бы обязанность производить ремонт данной квартиры и приобретать для этого необходимые материалы и предметы, а также иное спорное имущество и передавать его в собственность ФИО7 или ответчику. Доказательств того, что истец производила ремонтные работы под условием последующего возврата ФИО7 затраченных денежных средств, не представлено.
Не представляется возможным расценивать действия истца как ошибочные действия в своём интересе, так как они имеют характер добровольного желания, инициативы и воли самого истца, в этой связи к спорным правоотношениям не представляется возможным применить положения статьи 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам истца в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы относительно неверного вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.
Исковая давность согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В данном случае, поскольку ранее между истцом и ФИО7 спор относительно денежных средств или приобретенного истцом имущества не возникал, при этом, истцом заявлены исковые требования, поскольку она не является наследником после смерти ФИО7 и не может распоряжаться данным имуществом, срок исковой давности должен исчисляться с момента открытия наследства, то есть с 24 мая 2021 г.
Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.
Вместе с тем, поскольку суд отказал в удовлетворении заявленных требований не только на этом основании, а судебная коллегия нашла обоснованными данные выводы суда первой инстанции, неверное применение судом первой инстанции срока исковой давности не влечет к отмене постановленного решения.
Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые требуют дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияют на правильность принятого судом решения либо отменяют его выводы, не содержат.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 ноября 2023 г.