Решение по делу № 02-2497/2023 от 06.02.2023

77RS0023-02-2022-019509-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 годаадрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2497/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

установил:

Истец обратилась в суд с требованием к ответчику о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП в размере сумма, расходы по оценке сумма, расходы на оказание юридических услуг сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указала, что 14 сентября 2022 года по адресу: адрес, ТТК внешняя сторона, адрес кожуховская, д.9, автомобиль марка автомобиля ЖУК регистрационный знак ТС совершил наезд на автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 99 ББ 1893024 установлен виновник ДТП, и им признан водитель фио фио - управлявшая транспортным средством марка автомобиля ЖУК регистрационный знак ТС, совершившая наезд на а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС.

При оформлении Дорожно-транспортного происшествия было установлено, что у виновника отсутствует страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности. (ОСАГО), данный факт подтверждается Постановлением административном правонарушении №18810277226409959216. Оснований для обращения страховую компания виновника или в свою страховую компанию не имеется.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «АВАНТ-Эксперт», согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет сумма, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом судебными повестками.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 14 сентября 2022 года по адресу: адрес, ТТК внешняя сторона, адрес кожуховская, д.9, автомобиль марка автомобиля ЖУК регистрационный знак ТС совершил наезд на автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

При оформлении Дорожно-транспортного происшествия было установлено, что у виновника (ответчика) отсутствует страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности. (ОСАГО), данный факт подтверждается Постановлением административном правонарушении №18810277226409959216. Оснований для обращения страховую компания виновника или в свою страховую компанию не имеется.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора.

Суд признаёт отчёт об оценке достоверным доказательством, т.к. заявленные для восстановительного ремонта работы, запасные части и материалы соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт выбытия автомобиля из его собственности в результате противоправных действий других лиц, возникновения ущерба в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен размер ущерба, причинённого автомобилю истца марки марка автомобиля регистрационный знак ТС. От назначения по делу судебной экспертизы ответчик отказалась.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству полное возмещение причиненных убытков означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марка автомобиля регистрационный знак ТС в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы по оценке сумма, расходы по госпошлине сумма, Факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на юридические услуги в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет восстановительного ремонта сумма, расходы по оценке сумма, расходы по госпошлине сумма, расходы на оказание юридических услуг сумма

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 года.