Дело № . . .

УИД-23RS0№ . . .-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 8 июля 2025 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гержа Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ФИО1, по которому просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 775 700 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 20514 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств, результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «< марки > и автомобилю < марки >

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «< марки > нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства < марки >) был заключен договор страхования ОСАГО № . . .. Страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ», которым согласно акту о страховом случае, выплачено страховое возмещение в размере 775 700,00 руб., что подтверждается платежным поручением № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, № . . . от ДД.ММ.ГГГГ В силу Закона об ОСАГО данное страховое возмещение подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Представитель АО «СОГАЗ», представитель ООО ПКО «Долговые инвестиции» в судебное заседание не явились, в резолютивной части искового заявления содержится заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1, и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания уведомлялись посредством СМС-извещений, согласие на которые выражены в соответствующей расписке, имеющейся в материалах данного гражданского дела. С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства, то есть с момента выплаты потерпевшему страхового возмещения (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № . . .-КГ14-17).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю < марки > под управлением ФИО3 и автомобилю <марки >, под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управлявший автомобилем < марки> признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД, а именно в не соблюдении такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством – автомобилем марки «< марки. > который от удара по инерции выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <марки > Решением Новокубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствие с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указанным судебным решением подтверждено, что именно ФИО1 в результате нарушения пункта 9.10 ПДД РФ, является виновным в совершении ДТП, повлекшее причинение механических повреждений транспортным средствам марки < марки> Доказательств обратного, суду не представлено.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 775 700,00 руб., что подтверждается платежным поручением № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, из которых 400000 рублей выплачено ФИО5, собственнику автомобиля< марки > и 375700 рублей – ФИО3, собственнику < ТС . >

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно материалам дела на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку он не был допущен к управлению транспортным средством < .марки >, что отражено в страховом полисе № № . . ..

Таким образом, суд признает доказанным, что виновные действия ответчика, повлекли ущерб, который в силу законодательных норм был возмещен Истцом, а учитывая, что ответчик ФИО1, не был включен в число лиц, на которых распространяется договор обязательного страхования, размер ущерба, причиненного в результате механических повреждений транспортных средств автомобиля < ТС. > подлежит возмещению за счет ответчика.

Ввиду несогласия ответчика с размером ущерба, определенного исцом, судом по делу была назначена оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № . . . года в виде стоимости автомобиля <марки > составляет 511 100 рублей, стоимость годных остатков указанного автомобиля оставляет 129700 рублей, при этом ремонт указанного автомобиля экономически нецелесообразен, в связи с чем размер ущерба определяется судом в виде разницы между рыночной стоимостью указанного автомобиля и стоимостью годных остатков, что составит 381400 рублей (511100-129700), которые подлежат взысканию с ответчика.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля < марки > по состоянию на дату ДТП, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № . . . года, составляет 345900 рублей.

Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в возмещение ущерба, составляет 727300 рублей. Основания для взыскания во возмещение ущерба 775700 рублей, у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, Истцу за счет Ответчика возмещаются расходы по оплате государственной пошлины в размере, установленном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, что от взысканной суммы 727300 рублей составит 19546 руб (15 000+4546 (2% от 227300)).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ № . . .), в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежную сумму в порядке регресса в размере 727300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19546 рублей. В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Новокубанский районный суд.

Судья И.А. Кувикова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.