Решение по делу № 2-253/2025 от 11.02.2025 - о взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов.

дело № 2-253/25

Р Е Ш Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 11 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания – Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указывается, что 16 октября 2022 г. в 02 час. 15 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OPEL insignia, государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля Mercedes Benz AMG GLE 6.3., без государственных регистрационных номеров, под управлением ФИО3

Виновником ДТП является ответчик ФИО3, ответственность которого застрахована не была. По заказу истца независимым экспертом произведены осмотр и исследование автомобиля OPEL insignia, установлена стоимость восстановительного ремонта - 893 300 руб. Истцом ответчику направлена досудебная претензия, ответ на которую не последовал. Со ссылками на нормы действующего законодательства истцом указывается, что вред, причинённый ему виновными действиями ответчика, подлежит возмещению в полном объеме. За защитой нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд.

Просить взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 893 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные расходы в размере 18 183 руб.

Истец ФИО1 и его представитель (по доверенности) ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Надлежаще извещенный ответчик ФИО3 в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика (по доверенности) абдуллаева К.М. в судебном заседании иск не признала и просила суд отказать в его удовлетворении.

С учётом сведения о надлежащем извещении суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, истец является собственником автомобиля OPEL insignia, государственный номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, а также паспортом транспортного средства

16.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OPEL insignia, государственный номер Н5070М/05, под управлением ФИО1 и автомобиля Mercedes Benz AMG GLE 6.3., без государственных регистрационных номеров, под управлением ФИО3

Виновником ДТП является ответчик ФИО3, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; №.

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, доказательства наличия полиса ОСАГО ответчиком в суд не представлены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО3 Правил дорожного движения, что подтверждается копиями вышеуказанных материалов дела об административных правонарушений.

Экспертным заключением АНО "Центр независимой экспертизы" № 0130/22у от 07.12.2022, проведенным по заказу истца в досудебном порядке. Экспертом в акте осмотра выявлены и зафиксированы повреждения автомобиля истца OPEL insignia, государственный номер № а также произведён расчет стоимости восстановительного ремонта составляет 893 300 руб.

Разрешая спор, суд не принимает в качестве доказательств указанное заключение, поскольку данное заключение было проведено по инициативе истца, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>», расположенной по адресу: <адрес>.

Из заключения судебной комплексной экспертизы № 641/24 от 22.11.2024г. следует, что действия водителя автомобиля Mercedes Benz AMG GLE 6.3., без государственных регистрационных номеров, с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был руководствоваться п. 1.5, 10.1 (абз.1) ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Mercedes Benz AMG GLE 6.3, без государственных регистрационных номеров, располагал технической возможностью предотвратить (предупредить) наезд на автомобиль OPEL insignia путем своевременного выполнения требований п. 1.5, 10.1 (абз.1) ПДД РФ. В рассматриваемом дорожном событии действия водителя автомобиля Mercedes Benz AMG GLE 6.3., без государственных регистрационных номеров, не соответствовали требованиям п. 1.5 и 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, и находятся в причинной связи с фактом ДТП, поскольку при своевременном их выполнении данное происшествие исключалось. Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа – 1 254 253 рублей, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа- 635 171 рублей. Рыночная стоимость автомобиля OPEL insignia на дату ДТП составляет 886 000 руб., а стоимость годных остатков на дату ДТП 121 598 руб.

Экспертное заключение является полным, мотивированным, экспертиза проведена с соблюдением закона, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований не доверять выводам экспертов, которые имеют соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт в данной области исследований, не имеется.

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом содержания ст.67 ГПК РФ суд, делает вывод о соответствии данного заключения экспертизы требованиям ст. ст.59, 60 ГПК РФ, в связи с чем, оно принимается судом как доказательство по делу.

Вместе с тем исходя из заключения эксперта следует, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость аналога (1 254 253/886 000), следовательно, восстановление автомобиля, экономически нецелесообразно. В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL insignia, должна быть определена как разность рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, что составляет 764 402 руб. (886 000 – 121 598).

Таким образом, размер ущерба, причинённого имуществу истца, составляет 764 402 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред автомобилю истца причинён в результате виновных действий ответчика, имеются основания для взыскания возмещения причинённого вреда, размер такого вреда подтверждается допустимым достоверным доказательством (экспертным заключением), заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исходя из части удовлетворенных исковых требовании, подлежит взысканию с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере 12 133 руб., стоимость независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оформление доверенности представителя 1050 руб., расходы по оплате судебной экспертизы распределить следующим образом взыскать с ФИО1 - 11 500 руб., с ФИО3 – 42 690 руб.

Согласно ст. 151 ГК КФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, являются: лицо, причинившее вред; действия, причинившие вред; наличие вреда; причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями (вредом); вина причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом прямо предусмотрена ответственность за причинение вреда независимо от вины причинителя вреда.

Компенсация морального вреда производится при наличии вреда, вины причинителя, неправомерности действий и причинной связи между такими действиями и наступившими последствиями. Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и негативными последствиями истца материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№) пользу ФИО2 (№ стоимость восстановительного ущерба 764 402 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 133 руб., стоимость независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оформление доверенности представителя 1 050 руб.

Взыскать в пользу ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» с ФИО1 - 11 500 рублей, с ФИО3 - 54 190 рублей, поручить финансово-экономической службе Управления Судебного Департамента в Республике Дагестан перечислить денежные средства в размере 15 000 рублей, внесенные ФИО3 (квитанция от 21.08.2024) на депозит УФК по РД Управления Судебного департамента по РД на счет ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу».

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 г., мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 25 февраля 2025 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>

<данные изъяты>