Дело № 2-617/2023

УИД 65RS0011-01-2023-000653-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Коробовой В.В.,

с участием прокурора Вовк В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поронайского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройуправление» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

дата Поронайский городской прокурор, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройуправление» (далее ООО «Стройуправление») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой проведена проверка по обращению бывшего работника ООО «Стройуправление» ФИО1 о нарушении трудовых прав.

По результатам проверки установлен факт нарушения требований трудового законодательства, выразившийся в невыплате ФИО1 начисленной заработной платы за период с дата по дата в размере 74 563 рубля.

Изложенное послужило основанием для обращения прокурора в суд с требованием о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в указанном размере, а также денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением суда от дата производство по гражданскому делу по исковому заявлению Поронайского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройуправление» в части требований о взыскании с ООО «Стройуправление» задолженности по заработной плате в размере 74 563 рубля, прекращено, в связи с добровольном устранением ответчиком выявленных нарушений.

В судебном заседании прокурор исковые требования о взыскании с ООО «Стройуправление» в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Стройуправление» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении от дата ; в письменном заявлении от дата просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения прокурора Вовк В.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Положениями статьи 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено судом, на основании решения о проведении проверки от дата и.о. заместителя Поронайского городского прокурора *5 в отношении ООО «Стройуправление» проведена проверка по соблюдению требований трудового законодательства.

В ходе проведения проверки установлено, что ФИО1 в период с дата по дата осуществлял трудовую деятельность в ООО «Стройуправление», что подтверждается списком сотрудников уволенных 2022-2023, направленным в адрес прокуратуры.

Из справки о задолженности по выплате заработной платы от дата следует, что на дата в ООО «Стройуправление» числится задолженность, образовавшаяся за период с апреля 2022 года по апрель 2023 года, в том числе перед ФИО1 в размере 74563 рубля.

Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривался, в период рассмотрения дела заработная плата в размере 74 563 рубля ФИО1 выплачена.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела подтвержден факт наличия задолженности по выплате заработной платы и, как следствие, нарушение трудовых прав истца.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца подтвержден, суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, периода задолженности, определяет 10 000 рублей, что отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

При этом судам следует иметь в виду, что в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины. Например, от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав гражданина (подпункты 1, 3, 4, 10 и 15 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, пункт 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу положений подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Таким образом, на основании подп. 9 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования «Поронайский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Поронайского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройуправление» о взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройуправление» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 6401 * выдан дата отделом внутренних дел *, код подразделения *) денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройуправление» государственную пошлину в бюджет Поронайского городского округа в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Лукьянова