Решение по делу № 2А-430/2023 от 04.09.2023 - о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов по непринятию достаточных мер принудительного исполнения и решения об окончании исполнительного производства №-ИП.

Дело № 2а-430/2023

25RS0018-01-2023-000779-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 04 сентября 2023 года.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Комова Д.Г.,

при секретаре Трофимец А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3, Старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Приморскому краю и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов по непринятию достаточных мер принудительного исполнения и решения об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» обратилось в Кировский районный суд Приморского края с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3, старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Приморскому краю и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов по непринятию достаточных мер принудительного исполнения и решения об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4, в котором указало следующее.

На исполнении в ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № 72 Кировского судебного района Приморского края в отношении должника ФИО4 в пользу НАО «Первое клиентское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга портала «ФССП России» было установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 46 ч. 1 п. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

До настоящего времени административный истец не получил ни постановление об окончании исполнительного производства, ни оригинал исполнительного документа, ни иные процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом-исполнителем, что нарушает права взыскателя.

НАО «Первое клиентское бюро» считает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене, поскольку отсутствовали основания для принятия такого решения. Судебный пристав-исполнитель не осуществил выход по месту жительства должника с целью установления его местонахождения и имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс мер по установлению имущества, не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключён брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом должника, о нахождении гражданина на регистрационном учёте в органах службы занятости.

Также судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ; при направлении запросов в контролирующие и регистрирующие органы судебный пристав-исполнитель ограничился пределами своего региона. Также должнику не было предложено указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не были выполнены все необходимые действия.

В связи с чем, НАО «Первое клиентское бюро» просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району об окончании исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району ФИО3, выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства, а также оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов; в непроведении выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, наложения ареста на имущество; в ненаправлении запроса в Федеральную службу войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; в ненаправлении запросов в Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, Государственную службу занятости населения; в неистребовании информации о зарегистрированных правах на всей территории РФ; а также обязать ответственных лиц ОСП по Кировскому району устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и наложения ареста на имущество.

Представитель административного истца – НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте его проведения уведомлён надлежащим образом, в заявлении, которое было направлено в суд, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени, месте его проведения уведомлена судебной повесткой, представила в суд письменные возражения на административный иск, в которых просила отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в её письменных возражениях.

Административный ответчик – старший судебный пристав ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте его проведения уведомлён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлял.

Представитель административного соответчика – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не предоставлял.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте его проведения уведомлялась судебной повесткой, в суд вернулся почтовый конверт без вручения судебного отправления адресату по причине отсутствия его по месту жительства по указанному в судебном отправлении адресу.

Изучив материалы дела, доводы административного искового заявления, письменных возражений на административное исковое заявление от административного ответчика в лице судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд исходит из того, что для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Так, в силу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания бездействия должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. По указанной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) – на должностных лиц службы судебных приставов, совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения, в чём заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями).

В силу ч. 11 ст. 226 и п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подан административный иск, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В связи с чем, положения ч. 2 ст. 62 КАС РФ, определяющие, что обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, которые наделены государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, не освобождают административного истца от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основаниям для обращения в суд.

Согласно пункту 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края вынесен судебный приказ № о взыскании с должников ФИО4 и ФИО2 в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» в солидарном порядке суммы части долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, а всего 40700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3 на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края, было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из материалов исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4, которые были исследованы в судебном заседании, следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району был произведён ряд действий, направленных на установление возможного имущества, которое принадлежит должнику ФИО4.

Так, неоднократно направлялись запросы в кредитные организации (Банк Приморье, Примсоцбанк, Дальневосточный Банк, АО КБ «Агропромкредит», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Росбанк», ПАО «Мособлбанк», АКБ Абсолютбанк, АО «Райффайзенбанк», АО «Вуз-Банк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», АО «БМ-Банк», АО «Почта Банк», АО Банк ВТБ, АО «ГПБ», ПАО Банк «Траст», ОАО «Газэнергобанк», АО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Нико-Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк Зенит», ПАО «Банк Синара», ПАО «АК Барс Банк», ПАО «Банк «УРАЛСИБ», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и другие); в органы ГИБДД МВД России; в Управление ЗАГС; операторам сотовой связи (ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», Билайн); в ФНС России, в Пенсионный Фонд России, а также в Управление Росреестра.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был совершён выезд по адресу проживания должника ФИО4 и установлено, что должник ФИО4 по данному адресу не проживает.

В ходе совершения исполнительских действий установлено, что у должника ФИО4 в собственности недвижимое имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует, в связи с чем, арест имущества должника ФИО4 не производился.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник ФИО4 является получателем страховой пенсии по старости, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которое направлено на исполнение в ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в гор. Лесозаводске Приморского края (межрайонное).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма долга в размере 12259 рублей 10 копеек. Исполнительное производство №-ИП находится на исполнении Отделения судебных приставов по Кировскому району ГУФССП России по Приморскому краю, постановление об окончании исполнительного производства не выносилось.

В обоснование своих доводов административным истцом был представлен скрин-шот сайта «ФССП России» по запросу исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что не относится к исполнительному производству №-ИП. Кроме того, административным истцом был неверно указан номер исполнительного производства – №-ИП, поскольку на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Таким образом, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время находится на исполнении, и по нему производятся ежемесячные взыскания в пользу взыскателя путём перечисления денежных средств из Пенсионного Фонда России.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3, старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Приморскому краю и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов по непринятию достаточных мер принудительного исполнения и решения об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3, Старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Приморскому краю и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов по непринятию достаточных мер принудительного исполнения и решения об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: Д.Г. Комов