Судья Малкова Я.В. УИД 16RS0046-01-2023-000720-63
дело № 2-1972/2023
№ 33-11168/2023
учёт №211г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 г. город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиным Р.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 20 января 2023г., которым постановлено: наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам ООО «Взрыв-Сервис» (ОГРН <***>), ФИО3 (<данные изъяты>, ФИО4 ( <данные изъяты>), ФИО1 (<данные изъяты>), в пределах размера исковых требований 26 044 716,86 рублей. Обратить данное определение к немедленному исполнению в порядке, установленном для исполнения решений суда. Копию настоящего определения направить сторонам, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, ГИБДД МВД по РТ, УФССП РФ по РТ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Взрыв-Сервис», ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании денежных средств по соглашению № 22/ГА/0018-03 об установленной ответственности от 1 марта 2022г. в размере 26 044 716,86 рублей. При подаче иска истец одновременно ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам ООО «Взрыв-Сервис», ФИО5, ФИО4, ФИО1, в пределах исковых требований.
Определением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 20 января 2023г. заявление ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворено, в целях обеспечения вышеуказанного иска наложен арест на принадлежащее ООО «Взрыв-Сервис», ФИО5, ФИО4, ФИО1 движимое и недвижимое имущество, в пределах цены иска в размере 26 044 716,86 рублей.
В частной жалобе представитель ФИО1 просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм права. В обоснование доводов указано, что необходимости в принятии обеспечительных мер не имеется; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии ФИО1 мер по реализации собственного имущества, о соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям, ответчик не был извещен о вынесении определения о наложении ареста на имущество. Суд при рассмотрении ходатайства не располагал данными о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Из представленных материалов усматривается, что ПАО «Промсвязьбанк» заявлены требования к ООО «Взрыв-Сервис», ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании денежных средств по соглашению № 22/ГА/0018-03 от 1 марта 2022 г. в размере 26 044 716,86 рублей.
ФИО1 на основании договора поручительства, заключенного с истцом, принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Взрыв-Сервис» в полном объеме обязательств по приведенному выше соглашению.
Основанием для обращения истца в суд явилось ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению № 22/ГА/0018-03 от 1 марта 2022г.
Учитывая обстоятельства дела, характер правоотношений, размер требований, суд пришел к правильному выводу о необходимости принятия мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Избранная судом мера обеспечения исполнения решения суда направлена на реальное восстановление имущественных прав истца в случае удовлетворения иска, соответствует тем целям, которые закреплены в статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы об отсутствии доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не влияют на правильность состоявшего судебного постановления, подлежат отклонению в силу несостоятельности
Из приведенных норм права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством. Процессуальным законодательством обеспечение иска направлено на сохранение положения, существовавшего на момент предъявления иска и исключения невозможности исполнения судебного решения.
Материалы дела не содержат объективных, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что принятые меры по обеспечению иска ущемляют права заявителя и его семьи.
Наложение ареста на имущество ответчика не является препятствием в пользовании и владении арестованным имуществом. В то же время обеспечительная мера запрещает ответчику до принятия решения по делу распоряжаться соответствующими имуществом: продавать, обменивать, сдавать в аренду или наем, передавать в пользование другим лицам.
Учитывая, что предметом иска является взыскание с ответчика денежных средств, то обеспечительные меры, принятые судом по настоящему делу в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований, связаны с предметом заявленного требования и отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Одной из задач принятия обеспечительных мер является стимулирование стороны к исполнению обязательств по договору, которая достигается за счет ограничения права распоряжения определенным имуществом.
Меры по обеспечению иска, принятые определением от 20 января 2023г., не предполагают обращения взыскание на имущество ФИО1 и реализацию данного имущества, а лишь служат обеспечением исполнения решения суда. Суд установил лишь общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, конкретный состав имущества определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Процессуальным законодательством обеспечение иска направлено на сохранение положения, существовавшего на момент предъявления иска.
В случае изменения обстоятельств, послуживших основанием для принятия мер по обеспечению иска, либо появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены меры обеспечения иска, заявитель не лишен права обращения в суд в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о вынесении определения о наложении ареста на его имущество, определение суда о принятии обеспечительных мер не было получено, о наложении ареста стало известно 3 апреля 2023г. при получении сведений из Росреестра не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
Согласно статье 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
На основании статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение определения суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ч. 1).
На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (ч. 2).
Таким образом, наложение ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска в данном конкретном случае является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав и не противоречит требованиям и началам гражданского законодательства. Учитывая, что истцом предъявлены в суд требования о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 26 044 716,86 рублей в целях последующего исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении данного ходатайства.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления и могли бы являться основанием к его отмене.
Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 20 января 2023г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение составлено 12 июля 2023
Судья Гафарова Г.Р.