Дело № 2-1458/2023
УИД – 61RS0036-01-2023-001673-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2023 года Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Курилова А.Е.,
с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Чернобай Н.Л.,
представителей ответчика ГБУ РО «Стоматологическая поликлиника» в г. Каменск-Шахтинском – ФИО2, ФИО3,
при секретаре Сибилевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ Ростовской области «Стоматологическая поликлиника» в г. Каменск-Шахтинском о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ Ростовской области «Стоматологическая поликлиника» в г. Каменск-Шахтинском о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 03.04.2006 года она была принята на работу на должность <данные изъяты> в Каменскую стоматологическую поликлинику. 11.11.2020 года дополнительным соглашением к трудовому договору № она переведена в отделение ортопедической стоматологии на должность <данные изъяты>. 31.05.2023 года ответчик вынес приказ №-ДВ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора и понижающего показателя корректировки доплаты за совокупный объем выполненных работ, в связи с нарушением правил внутреннего трудового распорядка в размере - 30%. Считает, что указанный приказ является незаконным, поскольку кроме выговора к ней применен понижающий показатель корректировки доплаты за совокупный объем выполненных работ, применено дисциплинарное взыскание, не предусмотренное федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. Кроме того, ответчик при наложении дисциплинарного взыскания не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Также, ответчик не учел ее предшествующее поведение и отношение к труду. Ее отсутствие не повлекло для ответчика негативных последствий. Считает, что наказание в виде выговора и применения понижающего показателя корректировки доплаты за совокупный объем выполненных работ несоразмерны совершенному проступку. Принимая во внимание ее переживания относительно несправедливого наказания, ответчик своими действиями причинил ей моральный вред, который она оценивает в 20000 рублей.
На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд признать незаконным приказ №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Суд определил о рассмотрении дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ, без участия истца.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Чернобай Н.Л. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в иске. Суду также дополнил, что ФИО1 не совершала дисциплинарный проступок.
В судебном заседании представители ответчика ГБУ РО «Стоматологическая поликлиника» в г. Каменск-Шахтинском - ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение графика работы, отсутствии в установленное время на рабочем месте. К ФИО1 применено только одно дисциплинарное взыскание в виде выговора. Применение понижающего показателя корректировки доплаты за совокупный объем работы не является дисциплинарным взысканием. Данная мера применена в соответствии с Положением о порядке распределения средств от полученного дохода при оказании платных медицинских услуг, предусматривающим применение понижающего показателя доплаты. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности был соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, а также тяжесть совершенного проступка, ранее ФИО1 привлекалась к дисциплинарной ответственности. Факт совершения дисциплинарного проступка полностью подтверждается записями камеры видеонаблюдения, показаниями свидетелей.
Изучив и исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителей ответчика, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03.04.2006 года ФИО1 принята на работу на должность <данные изъяты> в МЛПУЗ «Стоматологическая поликлиника» г. Каменск-Шахтинского. До настоящего времени ФИО1 работает в ГБУ РО «Стоматологическая поликлиника» в г. Каменск-Шахтинском, с 11.11.2020 года работает в должности <данные изъяты>.
Приказом №-ДВ от 31.05.2023 года и.о. главного врача ГБУ РО «Стоматологическая поликлиника» в г. Каменск-Шахтинском, ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение графика работы на май 2023 года.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Согласно ст. 100 Трудового кодекса РФ, режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.
Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
График работы сотрудников ортопедического отделения ГБУ Ростовской области «Стоматологическая поликлиника» в г. Каменск-Шахтинском на май 2023 года утвержден руководителем учреждения, с которым истец ФИО1 была ознакомлена 04.04.2023 года, о чем имеется ее подпись в графике.
Согласно указанному графику работы на май 2023 года, 29.05.2023 года время рабочей смены истца ФИО1 установлено с 7.30 часов до 13.42 часов.
Из представленной суду фототаблицы с камер видеонаблюдения ГБУ РО «Стоматологическая поликлиника» в г. Каменск-Шахтинском следует, что 29.05.2023 года истец ФИО1 вошла в здание ГБУ РО «Стоматологическая поликлиника» в г. Каменск-Шахтинском в 07 час. 54 мин., явилась на рабочее место 08.00 часов, то есть на 30 минут позже начала рабочей смены по графику.
Данные фактические обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела, а именно служебной запиской заведующего ортопедическим отделением от 29.05.2023 года, служебной запиской санитарки ортопедического отделения от 29.05.2023 года, служебной запиской медицинской сестры ортопедического отделения, фототаблицей с камер видеонаблюдения.
Факт нарушения истцом графика работы при указанных обстоятельствах также полностью подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, допрошенных в судебном заседании.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Опоздание, равно как и отсутствие на своем рабочем месте без уважительных причин, является нарушением трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка учреждения, должностной инструкции работника.
В ГБУ РО «Стоматологическая поликлиника» в г. Каменск-Шахтинском утверждены Правила внутреннего трудового распорядка, которые являются приложением к Коллективному договору на 2020-2023 годы.
Согласно п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, добросовестно выполнять трудовые функции.
Согласно пункту 1.7 должностной инструкции истца, врач-стоматолог-ортопед в своей деятельности руководствуется, в том числе коллективным договором, должностной инструкцией, трудовым договором.
В соответствии с п. 5.2 должностной инструкции, врач-стоматолог-ортопед несет ответственность за нарушение трудовой дисциплины.
С должностной инструкцией истец ФИО1 была ознакомлена 11.11.2020 года.
Из материалов дела следует, что порядок привлечения истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден. Так, 30.05.2023 года ФИО1 предложено написать объяснение по факту нарушения 29.05.2023 года графика работы. 30.05.2023 года истцом предоставлена письменная объяснительная, согласно которой, она не подтвердила факт того, что она нарушила график работы.
Однако, как указано, данные доводы истца ФИО1 полностью опровергаются служебной запиской заведующего ортопедическим отделением от 29.05.2023 года, служебной запиской санитарки ортопедического отделения от 29.05.2023 года, служебной запиской медицинской сестры ортопедического отделения, фототаблицей с камер видеонаблюдения, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
На какие-либо доводы о наличии уважительных причин нарушения графика работы, наличия уважительны причин явки на рабочее место с нарушением установленного времени графика работы, истец ФИО1 не ссылается, доказательств наличия таких уважительных причин суду не предоставлено.
Также из материалов дела следует, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Нарушение графика работы медицинским работником, с учетом установленного регламента его работы, а также регламента работы иных медицинских работников, является нарушением трудовой дисциплины и может повлечь неблагоприятные последствия для оказания медицинской помощи гражданам.
Из материалов дела следует, что ранее истец ФИО1 привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушение графика работы (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ).
Доводы истца ФИО1 и ее представителя о том, что ФИО1 привлечена за совершение одного дисциплинарного проступка к двум мерам дисциплинарной ответственности, являются необоснованными.
Из оспариваемого приказа №-ДВ от 31.05.2023 года прямо следует, что ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности только в виде выговора, какой-либо иной вид дисциплинарной ответственности к ней не применялся.
Согласно данному приказу №-ДВ от 31.05.2023 года, главному бухгалтеру приказано на основании п. 5 Приложения № 13 к Коллективному договору «Положение о порядке распределения средств от полученного дохода при оказании платных медицинских услуг, услуг по ДМС и услуг по зубопротезированию» применить понижающий показатель корректировки доплаты за совокупный объем выполненных работ, в связи с нарушением правил внутреннего трудового распорядка в размере – 30%.
Понижающие показатели корректировки доплат за совокупный объем выполненной работы предусмотрены Положением о порядке распределения средств от полученного дохода при оказании платных медицинских услуг, услуг по ДМС и услуг по зубопротезированию (Приложение № 13 к Коллективному договору ГБУ Ростовской области «Стоматологическая поликлиника» в г. Каменск-Шахтинском).
Согласно п. 5 указанного Положения, понижающие показатели корректировки доплат за совокупный объем выполненной работы могут применяться к врачебному персоналу за нарушение правил внутреннего трудового распорядка – в размере 30%.
Согласно п. 10.7 Правил внутреннего трудового распорядка (Приложение № 5 к Коллективному договору на 2020-2023 годы), за нарушение трудовой дисциплины (каждое) может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Лишение приработка или премии не является вторым дисциплинарным взысканием.
Таким образом, применение к ФИО1 понижающего показателя корректировки доплаты за совокупный объем выполненных работ в размере 30% дисциплинарным взысканием не является. Выплата доплаты за совокупный объем выполненных работ предусмотрена локальным нормативным актом работодателя, в связи с чем, выплата доплаты за совокупный объем выполненных работ в меньшем размере не может рассматриваться как второе дисциплинарное взыскание. Применение понижающего показателя корректировки доплат за совокупный объем выполненной работы связано с системой оплаты труда работников и не является дисциплинарным взысканием.
В связи с этим, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется.
Учитывая, что отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого приказа о привлечении истца в дисциплинарной ответственности, то также отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ Ростовской области «Стоматологическая поликлиника» в г. Каменск-Шахтинском о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 21.09.2023 года.
Судья: