Дело № 2-<№>/2023 УИД:78RS0<№>-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 28 февраля 2023 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Севостьяновой С.Ю.,

при секретаре Кузьмине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Стройтемп» ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Стройтемп» ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения указав, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> в отношении ООО «Стройтемп» открыта процедура конкурсного производства. Согласно ч.1 ст.131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Согласно выписке по счету, открытому в ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» 06.03.2019 года ООО «Стройтемп» осуществило перевод денежных средств двумя транзакциями на банковский счет ГСК «Энфилд-6» на общую сумму 650 000 руб. В назначении платежа указано «оплата за ФИО2 о внесении паевых взносов в ГСК Энфилд-6». Вместе с тем, согласно выписке по счету, ООО «Стройтемп» совершались и иные транзакции (перечисление подотчетных средств) в отношении ФИО2 на общую сумму 715 978 руб. В виду того, что данные операции совершены в исследуемый конкурсным управляющим период, ответчику направлен запрос о предоставлении документов, на основании которых были осуществлены данные переводы. Ответ на указанный запрос не поступил. При таких обстоятельствах, усматривается неосновательное обогащение со стороны ответчика, который без установленных законом оснований, получил денежные средства, принадлежащие должнику, в связи с чем, обязан возвратить данные денежные средства. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 650 000 руб., полученное в отношении ГСК «Энфилд-6», неосновательное обогащение в размере 715 978 руб., полученное за период с 15.02.2019 года по 22.06.2020 года, а именно, денежные средства, переведённые ответчику в качестве «подотчетных средств».

Заочным решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2022г. требования удовлетворены частично (л.д.171-176).

Определением от 16.01.2023г. по заявлению ФИО2 заочное решение от 25.10.2022г. отменено, производство по делу возобновлено (л.д.214-215).

При новом рассмотрении дела ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания доказательств уважительности причин неявки, в адрес суда не представила. Судом в адрес ФИО2 направлено письмо с разъяснением положений ст.56 ГПК РФ (л.д.216).

Представитель конкурсного управляющего ООО «Стройтемп» ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, показала, что определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от 16.02.2022 года признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств от 06.03.2019 года на сумму 300 000 руб. И от 06.03.2019 года на сумму 350 000 руб., совершенные ООО «Стройтемп» в пользу ГСК «Энфилд-6»; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ГСК «Энфилд-6» в пользу ООО «Стройтемп» денежных средств в размере 650 000 руб. Денежные средств в размере 715 978 руб. до настоящего времени ФИО2 не возвращены.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 06.03.2019 года ООО «Стройтемп» осуществило перевод денежных средств двумя транзакциями на банковский счет ГСК «Энфилд-6» на 300 000 руб. и на 350 000 руб. В назначении платежа каждой транзакции указано «оплата за ФИО2 о внесении паевых взносов в ГСК «Энфил-6» (л.д.<№>).

Согласно выписки по счету ООО «Стройтемп» в период с 15.02.2019 года по 22.06.2020 года осуществлены переводы в отношении ФИО2 на общую сумму 715 978 руб., а именно: 15.02.2019 года – 40 000 руб., 15.03.2019 года – 55 000 руб., 21.04.2019 года – 200 000 руб., 27.05.2019 года – 200 000 руб., 14.06.2019 года – 100 000 руб., 01.07.2019 года – 64 978 руб., 15.05.2020 года – 41 000 руб., 22.06.2020 года – 15 000 руб. (л.д.<№>).

Решением Арбитражного суда <адрес> и ленинградской области от 24.03.2021 года дело № А<№> ООО «Стройтемп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (л.д<№>).

Согласно ответа МИФНС России <№> по Санкт-Петербургу налоговым агентом в отношении ФИО2 производящим отчисления налогов с доходов физических лиц за 2019 года являлся ООО «Стройтемп», данные за 2020 и 2021 год отсутствуют (л.д<№>).

Согласно показаниям истца ФИО6 является супругом ФИО2 и руководителем ООО «Стройтемп».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО6 является генеральным директором и учредителем ООО «Стройтемп» (л.д.<№>).

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от 15.07.2021 года у ФИО6 истребованы в отношении ООО «Стройтемп»: перечень имущества должника, в том числе имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника, печатей штампов, материальных и иных ценностей (л.д.<№>).

Определением от 16.02.2022 года Арбитражного суда <адрес> и <адрес> признана недействительными сделки по перечислению денежных средств от 06.03.2019 года на сумму 300 000 руб., от 06.03.2019 года на сумму 350 000 руб., совершенные ООО «Стройтемп» в пользу Гаражно-строительного кооператива «Энфилд-6», применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ГСК «Энфилд-6» в пользу ООО «Стройтемп» денежных средств в размере 650 000 руб. (л.д<№>).

При этом, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройтемп» судом установлено, что согласно выписке по счету, открытому в ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» 06.03.2019 года ООО «Стройтемп» осуществило перевод денежных средств двумя транзакциями на банковский счет ГСК «Энфилд-6» наименование платежа «оплата по договору о внесении паевых взносов за ФИО2» на общую сумму 650 000 руб. (300 000 руб. и 350 000 руб.).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, поскольку судебным актом Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> денежные средства в размере 650 000 руб. взысканы с ГСК «Энфилд-6» в пользу ООО «Стройтемп», учитывая, что также, что указанные денежные средства в распоряжение ФИО2 не поступали, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части и взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 650 000 руб. не имеется.

Рассматривая требования о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 715 978 руб., суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписки по счету ООО «Стройтемп» в период с 15.02.2019 года 22.06.2020 года осуществлены переводы в отношении ФИО2 на общую сумму 715 978 руб., а именно: 15.02.2019 года – 40 000 руб., 15.03.2019 года – 55 000 руб., 21.04.2019 года – 200 000 руб., 27.05.2019 года – 200 000 руб., 14.06.2019 года – 100 000 руб., 01.07.2019 года – 64 978 руб., 15.05.2020 года – 41 000 руб., 22.06.2020 года – 15 000 руб.

Данные переводы подтверждены выпиской по лицевому счету <№> ООО «Стройтемп», наименование операции: «перечисление подотчетных средств» получатель ФИО2 (л.д.<№>).

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств подтверждается указанными выше документами.

На ФИО2, как на ответчице лежит обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения ею данной денежной суммы.

При этом ответчица не представила суду доказательств наличия законных оснований для приобретения указанных выше денежных средств. При этом, ответчик ФИО2 ни в одно судебное заседание не явилась, доказательств в опровержение доводов истца ответчиком до настоящего времени не представлено.

Истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения, и соответственно, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Суд полагает, что истцом в материалы дела представлены доказательства получения ответчиком от ООО «Стройтемп» денежных средств в размере 715 978 руб., ответчиком же, доказательств законности получения денежных средств, то есть законности обогащения, как и наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к обоснованности требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Стройтемп» в лице конкурсного управляющего ФИО1, неосновательное обогащение в указанном размере.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 10 360 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО «Стройтемп» ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу ООО «Стройтемп» в лице конкурсного управляющего ФИО1 денежные средства в размере 715 978 (семьсот пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 10 360 руб.

Решение суда может быть в Санкт-петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья С.Ю. Севостьянова

Решение в мотивированном виде изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>.