Судья Антонов А.С. Дело № 2-537/2022

№ 33-1935/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 июля 2023 года гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов

по частной жалобе ФИО2 на определение Шадринского районного суда Курганской области от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. по существу дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., указывая, что решением Шадринского районного суда Курганской области от <...> удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к Щуке В.В., ФИО3 о восстановлении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 судом отказано. В ходе рассмотрения дела ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также представители третьих лиц Управления Росреестра по Курганской области, ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Судом вынесено определение, которым заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 32000 руб.

В частной жалобе истец ФИО2 выражает несогласие с определением о взыскании судебных расходов, выражая несогласие с решением суда по существу.

Частная жалоба назначена к рассмотрению судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и другие).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также на проезд и проживание сторон и третьих лиц, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Шадринского районного суда Курганской области от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...>, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. На ФИО3, ФИО4 возложена обязанность восстановить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с правоустанавливающими документами, путем переноса заборного ограждения по координатам характерных точек, определенных в Схеме 2 заключения эксперта ООО «ДЮАТ» № от <...>. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 судом отказано.

<...> между ФИО1 и Агентством недвижимости «Гарант-Н» заключен договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: представление интересов в суде первой инстанции по исковому заявлению ФИО2 об истребовании спорной части участка из чужого незаконного владения, о восстановлении границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, сносе самовольно возведенных объектов: заборного ограждения, бани, гаража, установленных с нарушением границ соседних участков. Заказчик обязался оплатить эти услуги в размере 40000 руб., которые уплачиваются в кассу исполнителя при подписании настоящего договора.

Согласно квитанции № серии АВ от <...> ФИО1 оплатила услуги представителя в размере 40000 руб.

Из договора поручения от <...>, заключенного между ИП ФИО6 (доверитель) и ФИО7 (поверенный), следует, что поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: представлять интересы ФИО1 в суде первой инстанции по исковому заявлению ФИО2 об истребовании спорной части участка из чужого незаконного владения, о восстановлении границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, сносе самовольно возведенных объектов: заборного ограждения, бани, гаража, установленных с нарушением границ соседних участков, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от <...>.

Установлено, что при рассмотрении гражданского дела интересы ФИО1 представляла ФИО7, действующая во исполнение договора поручения от <...>, на основании доверенности от <...>

Дело рассматривалось в период с <...> по <...>.

Удовлетворяя частично заявление ФИО1 о взыскании расходов за услуги представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив степень участия представителя истца в судебном заседании, сложность дела, исходя из процессуального результата разрешения спора, с учетом того, что в удовлетворении требований к ФИО1 отказано, применив принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов в размере 32 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, подробно мотивированными и основанными на правильном применении норм гражданского процессуального права.

Так, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Исходя из представленных истцом доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с нормами ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, проанализировав участие представителя ФИО1, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики спора, участие представителя в 10 судебных заседаниях различной продолжительностью: <...> (подготовка), <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, ознакомления представителя ФИО1 с материалами дела, что свидетельствует о наличии спора между сторонами, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

Вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку факт представления интересов в суде первой инстанции установлен, доказательства оплаты указанных услуг представлена. Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права.

Определение суда постановлено в соответствии с обстоятельствами дела, требованиями закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Шадринского районного суда Курганской области от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 года