№

Постановление

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда города Перми В.Л.Перов, при секретаре Утробиной Е.Н., переводчика ФИО1, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца и гражданина Таджикистан, проживающего по <адрес>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 15 минут по <адрес> было выявлено административное правонарушение, допущенное ФИО2, который, как показала проверка, являясь иностранным гражданином временно прибывшей в Россию ДД.ММ.ГГГГ, со сроком законного пребывания в стране до ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение части 1 статьи 5 ФЗ РФ 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», до названной даты не выехала из России, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО2, и другими материалами дела.

В судебном заседании ФИО2, вину признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ о выехал с территории РФ, так как не успел оформить патент, после чего в этот же день он вновь въехал на территорию РФ, о том, что он должен находится девяноста дней за пределами РФ он не знал, в связи, с чем допустил нарушение режима пребывания на территории РФ, в содеянном раскаялся. В России он проживает с мамой и братом, которые является гражданами России. В настоящее время он принимает меры к оформлению необходимых документов, позволяющих законно находиться на территории России. Просит с учетом всех обстоятельств его с территории РФ не выдворять.

Выслушав объяснение ФИО2, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 9 статьи 6 ФЗ РФ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», «иностранным гражданам необходимо лично подавать в территориальный орган сведения о себе».

Из материалов дела следует, что ФИО2, длительное время проживает в России и, проживает с матерью и братом, являющимися гражданами России.

В силу части 4 статьи 15 Конституции России общепризнанные принципы и нормы международного права и, международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).Европейский Суд по правам человека отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Мустаким (Moustaquim) против Бельгии”). Ввиду того, что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого пунктом 1 статьи 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, то есть оправданной крайней необходимостью, и в особенности – соразмерной преследуемой цели (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Якулович (Jakupovic) против Австрии”).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

Таким образом, при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями исходя из гуманитарных соображений суд учитывает фактические обстоятельства дела, семейное положение ФИО2, и приходит к выводу, что административное выдворение не является единственно возможным способом достижения целей административного наказания и не соответствует принципу баланса публичных и частных интересов, в связи с чем, считает возможным ограничиться административным штрафом без административного выдворения ФИО2, за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10, судья.,

постановил:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина <адрес>, проживающего по <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и подвергнуть административному штрафу в доход РФ в размере 4 000 (четыре тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья В.Л.Перов

<данные изъяты>