Судья Панарин П.В. Дело № 2-3119/2022
Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-4615/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего ДАВЫДОВОЙ И.В.,
Судей ВАСИЛЬЕВОЙ Н.В., КРЕЙСА В.Р.
При секретаре ЛЫМАРЕНКО О.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 21 декабря 2022 года, которым ему отказано в иске к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на земельный участок № площадью 654,82 кв.м., расположенный в СНТ «Березовая роща» в городе Новосибирске.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что его отец ФИО3 с 1964 года являлся членом садоводческого товарищества и пользовался указанным земельным участком, на котором возведен садовый дом.
В 2001 году ФИО3 передал данный земельный участок в пользование истцу, который вступил в члены садоводческого товарищества «Березовая роща» и продолжил использование земельного участка и оплату членских и иных взносов.
В 2020 году истец обратился в мэрию города Новосибирска с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка для ведения садоводства. Однако в этом ему было отказано, поскольку схема расположения участка не соответствует проекту планировки территории.
По мнению истца, он вправе приобрести находящийся в его владении земельный участок в собственность, т.к. спорный участок был закреплен за садоводческим обществом «Березовая роща» еще в 1989 году, т.е. до введения в действие Земельного кодекса РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ФИО1 Задорожной Ю.С., которая просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.
Апеллянт отмечает, что спорный земельный участок в соответствии с ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» считается предоставленным истцу на праве собственности, которое не может быть ограничено принятым позднее проектом об установлении границ развития перспективных территорий общего пользования.
По утверждению апеллянта, в настоящее время в границах садового участка истца какие-либо места общего пользования, автодороги, транспортные развязки отсутствуют, доказательств, что в настоящее время спорный земельный участок изъят для государственных либо муниципальных нужд суду ответчиком не представлено, истец является членом СНТ СН «Березовая роща», добросовестным землепользователем спорного участка, который был предоставлен СНТ СН «Березовая роща» на законных основаниях.
Как указывает апеллянт, СНТ СН «Березовая роща» было образовано до 23.04.98., истец выполняет обязанности по уплате членских взносов, однако, лишен возможности зарегистрировать право собственности во несудебном порядке.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.
Земельный участок, на который истец просит признать право собственности, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, следовательно, мэрия г. Новосибирска распоряжается такими земельными участками.
На основании п. 1 ст. 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, может быть осуществлено без проведения торгов путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 ЗК РФ.
Как установлено пп. 1 п. 8 ст. 39.14 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ.
В соответствии с пп. 4 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.
Отказывая ФИО1 в иске, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок в установленном порядке на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного /бессрочного/ пользования истцу не предоставлялся, при этом согласно проекту планировки территории участок частично расположен в границах территории общего пользования.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.
Так, из материалов дела следует, что ФИО3 являлся владельцем садового дома, расположенного в садовом обществе «Березовая роща» на земельном участке № площадью 536,9 кв.м.
Истцом также представлена членская книжка от 1988 года, подтверждающая, что отец истца ФИО3 являлся членом садоводческого общества завода электроагрегатов.
20.10.01. истцу была выдана членская книжка, согласно которой истец является членом садоводческого товарищества «Березовая роща» и владеет земельным участком № площадью 536,9 кв.м., несет бремя его содержания.
Согласно государственному акту на право пользования землей от 28.08.89. № Новосибирскому заводу электроагрегатов передано в бессрочное и бесплатное пользование 41,0 га земли для садоводческого товарищества «Березовая роща».
Истцом представлен план земельного участка площадью 536,9 кв.м с планом садового домика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением мэрии города Новосибирска от 23.06.20. № 1921 ФИО1 отказано в предоставлении земельного участка для ведения садоводства по адресу: <адрес>, СНТ «Березовая роща», участок №, поскольку не может быть утверждена схема расположения земельного участка как не соответствующая утвержденному постановлением мэрии города Новосибирска от 15.03.19. № 900 проекту планировки территории, ограниченной перспективным направлением ул. Фрунзе, границей <...> перспективной магистралью, в Дзержинском районе, т.е. образуемый земельный участок частично расположен в границах территории общего пользования.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вновь обратился в мэрию города Новосибирска с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, однако 29.04.21. истцу вновь отказано по ранее указанным основаниям.
Постановлением мэрии города Новосибирска от 15.03.19. № № утвержден проект планировки территории, ограниченной перспективным направлением улицы Фрунзе, границей <...> перспективной магистралью в Дзержинском районе.
Согласно проекту планировки земельный участок, на который претендует ФИО1, расположен в границах территории общего пользования, что истцом не оспаривается.
В силу положений п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования не подлежат приватизации.
Следовательно, находящийся в пользовании истца не может быть передан ему в собственность.
Разрешая спор, суд верно исходил из того, что схема расположения земельного участка не соответствует действующему проекту планировки территории, а потому истцу обоснованно отказано в согласовании предоставления земельного участка в собственность.
Данных об изменении в этой части проекта планировки территории в материалах дела не имеется. При этом постановление мэрии города Новосибирска от 15.03.19. № 900 о проекте планировки территории не оспорено, не признано недействительным, либо не действующим.
Как верно отметил суд первой инстанции, не имеет правового значения тот факт, что земельный участок истцу предоставлен в пользование до введения в действие Земельного кодекса РФ, поскольку в суд ФИО1 обратился в суд с настоящим иском в мае 2022 года, т.е. в период действия Земельного кодекс РФ.
Согласно ч. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.01. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного /бессрочного/ пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и /или/ сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Таким образом, законодатель установил такие основания возникновения права собственности на земельный участок как предоставление земельного участка до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного /бессрочного/ пользования и предусмотренную федеральным законом возможность предоставления земельного участка в частую собственность, т.е. оборотоспособность земельного участка.
В данном же случае такие обстоятельства судом не установлены, а потому оснований для удовлетворения иска ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.
При этом следует отметить, что судебной коллегией по данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза с целью определения оборотоспособности земельного участка, находящегося в пользовании истца.
Обязанность оплаты судебной экспертизы судом была возложена на ФИО1, который данную обязанность не исполнил, денежные средства не внес ни на счет экспертного учреждения, ни на депозит Новосибирского областного суда.
По указанным основаниям судебная экспертиза не проведена.
Таким образом, истец не исполнил возложенную на него положениями ст.56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований.
Учитывая изложенное, оснований для отмены правильного судебного акта не имеется.
Иное толкование апеллянтом положений земельного законодательства, а также иная, субъективная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Каких-либо правовых доводов, предусмотренных ст.330 ГПК РФ в качестве основания к отмене судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 Задорожной Ю.С. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи