Решение

Именем Российской Федерации

12.04.2023 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2804/2023 по иску ...» к ...у ... о возмещении ущерба,

Установил:

Истец ...» обратился в суд с требованиями к ответчику ...у С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в сумме 400 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 25.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, ...ым С.Ю. ...» произвело выплату страхового возмещения по заявлению о страховой выплате в размере 400 000 руб. После совершения дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС было предложено ...у С.Ю. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ответчик отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку ответчик отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то в данном случае презюмируется его нахождение в состоянии опьянения, а значит у истца возникло право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему страховой выплаты.

В суд истец ...» явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ... С.Ю. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2021 г. в 15 час. 15 мин. по адресу: адрес, подъездная дорога к Купавинскому АБЗ 0 км + 950 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных «Шевроле Лачети» регистрационный знак ТС, под управлением ...фио, и марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, под управлением фио

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ... С.Ю., поскольку нарушил п.п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением Ногинского городского суда адрес по делу об административном правонарушении от 06.07.2022 г.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что вина ...фио в дорожно-транспортном происшествии установлена, и в установленном законом порядке им не оспаривалась.

Гражданская ответственность ...фио на момент ДТП была застрахована в ...» по полису ОСАГО серия ХХХ № ...

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была страхована в ... по полису ОСАГО серия ХХХ № ....

19.09.2022 г. потерпевший обратился в ...» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно экспертному заключению № ... от 03.10.2022 г., выполненному ООО «...» по инициативе ...», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет 544 953 руб. 12 коп.

...» возместило потерпевшему причиненный ущерб в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Согласно пп. б п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для предъявления регрессных требований необходим факт алкогольного опьянения. Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что в отношении ...фио составлен протокол 50 АО № ... об административном правонарушении от 25.12.2021 г., согласно которому он отказался выполнять законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о наличии правовых оснований для предъявления истцом к ответчику требований в порядке регресса и об их удовлетворении.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 400 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., что соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости. Размер судебных расходов подтвержден представленными письменными доказательствами, оснований сомневаться в которых у суда не имеется.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ...а ... в пользу ...» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: