Дело № 2-389/2022
УИД 28RS0017-01-2021-003446-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июня 2022 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Куциян И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Новиковой Т.В.,
с участием истца ФИО3,
его представителя ФИО4,
ответчика ФИО5,
его представителя ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением кФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 52 мин. он, управляя автомобилем «Тойота Прадо» г.р.з. В 458 КУ 28, двигался к федеральной дороге «Амур» со стороны . Поворачивая налево – на федеральную дорогу, убедился в отсутствие приближающегося транспорта. е перекрестка увидел приближающийся с левой стороны автомобиль «Тойота Королла» г.р.з№ под управлением ФИО5, на котором был включен только один габарит, внешние световые огни отсутствовали. После того, как он выехал на свою полосу движения, автомобиль «Тойота Королла» совершил столкновение с его автомобилем, в результате чего его автомобиль был поврежден. Део об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении него (ФИО3) было прекращено. Полагает, что виновником ДТП является ФИО5, поскольку он двигался при негорящих или отсутствующих фарах и задних габаритах в темное время суток, а также не соблюдал скоростной режим при езде в ночное время.
Просил взыскать с ФИО5 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 328 819, расходы на оплату государственной пошлины.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7
Истец, его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования к ФИО5 в полном объеме.
Ответчик ФИО5, его представитель в судебном заседании с иском не согласились.
Ответчик ФИО7 в судебном заседании не участвовала, о месте и времени рассмотрения уведомлена, об отложении рассмотрении дела не просила, представила возражения на иск, в которых указала, что автомобиль «Тойота Королла» г.р.з. Р 256 АК 27 был ею продан в 2019 году.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Статьёй 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Из положений приведённой статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно абз. ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из материалов дела и административного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 52 мин. в районе 1 571 км 380 м ФАД «Амур» Чита-Хабаровск произошло ДТП с участием ФИО3, управлявшего автомобилем «Тойота Лэнд Крезкр Прадо» г.р.з. №, и ФИО5, управлявшего автомобилем «Тойота Королла» г.р.з№
Согласно объяснениям ФИО3 и его супругиФИО2, данных ими на месте ДТП, а также в судебном заседании, столкновение произошло в связи с тем, что на автомобиле ФИО5 не были включены или не были исправны фары, в связи с чем его автомобиль они не видели. При этом в их объяснениях указано, что непосредственно перед столкновением они увидели тусклый свет лампочки.
Согласно объяснениям ФИО5 и ФИО1, на автомобиле «Тойота Королла» г.р.з. № при движении был включен дальний свет фар.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО в судебном заседании пояснил, что когда он прибыл на место ДТП, на обоих автомобилях свет фар не горел, у автомобиля «Тойота Королла» г.р.з. Р 256 АК 27 фары были разбиты в результате ДТП. Изначально ФИО3 говорил ему, что видел свет фар второго автомобиля, впоследствии, когда давал объяснение второму инспектору, указал иное, о неработающих фарах у второго автомобиля. Полагает, что при неработающих или отсутствующих фарах автомобиль «Тойота Королла» г.р.№ не смог бы ехать по автодороге Чита-Хабаровск в ночное время, поскольку дорога не освещена уличным освещением.
По результатам рассмотрения административного материала ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В тот же день в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по указанной статье. Не согласившись с постановлением, ФИО3 подал на него жалобу, в которой указал о своем несогласии с составленной инспектором схемой ДТП, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области постановление в отношении ФИО3 отменено в связи нарушением его права на защиту, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением от 03.04.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.
Более в связи с совершением данного ДТП никто к административной ответственности не привлекался.
В судебном заседании не представлено доказательств, неоспоримо свидетельствующих в своей совокупности о нарушении ФИО5 каких-либо правил дорожного движения, ставшем причиной совершения ДТП.
Пояснения ФИО3 и ФИО2, которая является его супругой, в связи с чем заинтересована в исходе дела в пользуФИО3, о том, что на автомобиле ФИО5 не горели фары, опровергаются пояснениями ФИО5 и ФИО1 о том, что они двигались со включенным светом фар. Кроме того, указанное обстоятельство косвенно подтверждается и объяснением инспектора ДПС ФИО, который указал, что при выключенном свете фар практически невозможно было двигаться по автодороге Чита-Хабаровск в темное время суток, поскольку уличное освещение на ней отсутствует.
Также в судебном заседании не установлено и нарушениеФИО5 п. 10.1 Правил дорожного движения, доказательств этому сторонами не представлено.
Учитывая, что вина ФИО5 в произошедшем ДТП не доказана, основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 отсутствуют.
Каких-либо требований к ФИО7 истцом не заявлено и в прениях сторон не поддержано.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд –
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 21 июня 2022 года.
Судья И.Ю. Куциян