Решение по делу № 2-1507/2022 от 26.07.2022.

Дело № 2-1507/2022 26 июля 2022 года

УИД 78RS0020-01-2021-006174-84 г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Степановой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления МЧС России по г.Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании расходов на обучение, по встречному иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по г.Санкт-Петербургу об отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

с участием прокурора Саньковой М.А., представителя истца ФИО2 (по доверенности от 21.10.20210, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3 (по заявлению),

Установил:

Главное управление МЧС России по г.Санкт-Петербургу обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат, понесенных истцом на обучение сотрудника, в размере 821 382 рубля 63 копейки.

Истец указывает, что ФИО1 не выполнил принятое обязательство о прохождении службы в федеральной противопожарной службе на период не менее пяти лет по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности. Приказом Главного управления МЧС России по г.Санкт-Петербургу от 11.03.2021 № 58-НС контракт от 27.07.2020 был расторгнут, и ответчик был уволен со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы (далее - ФПС ГПС) по п. 2 ч. 2 ст. 83 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ 17 марта 2021 года. Вследствие увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник ФИО1 обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, поскольку иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

ФИО1 предъявил встречный иск к Главному управлению МЧС России по г.Санкт-Петербургу, в котором просит отменить приказ начальника Главного управления министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу№58-НС от 11.03.2021 в части увольнения ФИО1 как незаконный, восстановить его на службе по прежней должности с выплатой средней заработной платы (оклада денежного содержания) за вынужденный прогул.

Ответчик указывает, что был уволен по своей инициативе, просьба об увольнении была изложена в рапорте, а именно: по ст.83 п.2 пп.2 (по инициативе сотрудника) ФЗ РФ от 23.05.2016 № 141-ФЗ с учетом ст.86 п.6 пп.2 указанного закона в связи с необходимостью постоянного ухода за отцом и матерью, достигшими пенсионного возраста и получающими пенсию по старости, при отсутствии возможности ухода со стороны других лиц, обязанных по закону содержать указанных граждан, поскольку его старший брат ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся инвалидом 1 группы с детства, перенесшим лучевую болезнь вследствие катастрофы на ЧАЭС. В приказе по увольнению указана статья увольнения без учета ст.86 п.6 пп.2 ФЗ РФ от 23.05.2016 № 141-ФЗ, что влечет за собой обязанность возмещения расходов на обучение.

Представитель истца первоначальный иск поддержала, во встречном иске просила отказать, применить исковую давность.

Ответчик и его представитель встречный иск поддержали, в первоначальном иске просили отказать.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает, что иски не подлежат удовлетворению.

Согласно материалам дела, лейтенант внутренней службы в отставке ФИО1, 00.00.0000 года рождения с 01.06.2016 по 17.03.2021 проходил службу в Государственной противопожарной службе Санкт-Петербурга на должностях: с 01.09.2016 по 27.07.2020 – курсант Санкт-Петербургского университета Государственной противопожарной службы МЧС России (приказ начальника университета от 24.08.2016 № 98-НС); с 27.07.2020 по 17.03.2021 - инспектор отделения надзорной деятельности отдела надзорной деятельности и профилактической работы Колпинского района управления по Колпинскому району Главного управления МЧС России по г.Санкт-Петербургу (приказ ГУ МЧС России по г. СПб от 27.07.2020 № 260-НС).

01.10.2018 между Санкт-Петербургским университетом ГПС МЧС России и рядовым внутренней службы ФИО1 был заключен контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы (далее - Контракт от 01.10.2018), в соответствии с п. 3 которого, он заключался на срок обучения в университете с обязательством последующего заключения контракта в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ, в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 22 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ.

По окончании обучения в Санкт-Петербургском университете ГПС МЧС России между Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г.Санкт-Петербургу (далее - Главное управление МЧС России по г.Санкт-Петербургу) и ответчиком 27.07.2020 был заключен контракт о службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы (далее - контракт от 27.07.2020), в соответствии с которым ответчик был принят на службу в Главное управление МЧС России по г.Санкт-Петербургу на должность инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы Колпинского района управления по Колпинскому району Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу.

Согласно п. 3.2 контракта от 27.07.2020 он был заключен на определенный срок - 5 лет (с 27.07.2020 по 26.07.2025) (п. 3 ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ).

На основании п. 3.2 Контракта от 27.07.2020, п. 3 ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ), ответчик принял на себя обязательство о прохождении службы в федеральной противопожарной службе на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности.

Как следует из представленной суду копии рапорта от 15.02.2021 (в рапорте описка – 15.02.2020) ФИО1 просил об увольнении из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по ст.83 п.2 пп.2 (по инициативе сотрудника) ФЗ РФ от 23.05.2016 № 141-ФЗ с учетом статьи 86 ч.6 п.2 указанного закона в связи с необходимостью постоянного ухода за отцом и матерью, достигшими пенсионного возраста и получающими пенсию по старости, при отсутствии возможности ухода со стороны других лиц, обязанных по закону содержать указанных граждан. К рапорту об увольнении приложены: справка МСЭК об инвалидности брата ФИО4 (инвалида 1 группы), пенсионные документы отца и матери, удостоверение отца, перенесшего лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с катастрофой на Чернобыльской АЭС. копии паспортов.

Из объяснений ФИО1, встречного искового заявления следует, что в его семье на момент принятия решения об увольнении сложилась сложная ситуация. В составе семьи и совместно с ФИО1 проживают родители-пенсионеры, достигшие в соответствии с законодательством РФ пенсионного возраста с учетом пребывания в Чернобыльской зоне радиоактивного заражения. Отец перенес лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с катастрофой на Чернобыльской АЭС, в связи с плохим самочувствием нуждается в уходе и помощи. В семье проживал брат ответчика ФИО4 (инвалид I группы, умер 00.00.0000), нуждавшийся в постоянном уходе. В городе Тихвин Ленинградской области проживал дедушка ФИО1 - ФИО5 00.00.0000 рождения, постоянный уход за которым осуществляла его дочь - мать ответчика ФИО6, получающая пенсию по старости. О сложившейся ситуации ФИО1 докладывал своему непосредственному руководству и руководству управления, просил перевода на должность требующую меньшего объема задач, чтобы иметь возможность осуществлять уход и оказывать помощь родным, когда все предпринятые меры о переводе были исчерпаны, принял вынужденное вышеуказанными обстоятельствами решение об увольнении по инициативе сотрудника.

Приказом Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 11.03.2021 № 58-НС контракт от 27.07.2020 был расторгнут, и ответчик был уволен со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы (далее - ФПС ГПС) по п. 2 ч. 2 ст. 83 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ 17 марта 2021 года. Период службы в федеральной противопожарной службе ФИО1 по окончании образовательной организации высшего образования составил с 27.07.2020 по 17.03.2021, то есть менее 5 лет.

В соответствии с ч. 11 ст. 77 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ, Правительство Российской Федерации утвердило (Постановление от 02.08.2017 № 927) Правила возмещения сотрудником федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и (или) замещении должности в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и увольнения со службы (далее - Правила возмещения).

Согласно положениям пункта 2 части 6 статьи 86 Закона № 141-ФЗ, при расторжении по инициативе сотрудника федеральной противопожарной службы срочного контракта, предусмотренного пунктами 3 и 4 части 5 статьи 22 настоящего Федерального закона, сотрудник обязан возместить федеральному органу исполнительной власти в области пожарной безопасности затраты на обучение, за исключением случаев расторжения контракта по одному из следующих оснований: необходимость постоянного ухода за отцом, матерью, супругом (супругой), сыном (дочерью) или усыновителем, нуждающимися по состоянию здоровья в соответствии с заключением органа медико-социальной экспертизы по их месту жительства в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре), либо достигшими пенсионного возраста, либо являющимися инвалидами I или II группы, при отсутствии возможности ухода со стороны других лиц, обязанных по закону содержать указанных граждан.

Суд принимает во внимание доводы ФИО1 об уважительности причины его увольнения по инициативе сотрудника – в связи с необходимостью постоянного ухода за отцом и матерью, достигшими пенсионного возраста, исключающей обязанность ФИО1 возместить федеральному органу исполнительной власти в области пожарной безопасности затраты на обучение.

Суд не принимает в внимание доводы представителя ответчика о том, что представленные ФИО1 документы не подтверждают не только необходимость постоянного ухода за отцом, матерью, но и отнесение их к одной из указанных в Законе № 141-ФЗ категории. Из представленных ответчиком документов следует, что его родители ФИО3 и ФИО6 являются получателями пенсии по старости.

Работодателем при принятии решения о возложении на ФИО1 при расторжении контракта обязанности возместить расходы на обучение не учтено следующее.

Из представленной ответчиком работодателю копии удостоверения ФИО3, перенесшего лучевую болезнь или другие заболевания, связанные с радиационным воздействием; ставшего инвалидом, ФИО3 имеет право на компенсации и льготы, установленные законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (л.д.109).

Из представленной ответчиком работодателю копии удостоверения ФИО6 следует, что ФИО6 выехала из зоны отселения пгт Полесское Полесского района Киевской области с 26.04.1986 по 29.04.1986 (л.д.111).

ФИО1 представил работодателю копии паспортов обоих родителей.

На момент обращения ФИО1 с рапортом об увольнении его отец ФИО3 достиг возраста 59 лет 6 месяцев, мать ФИО6 достигла возраста 55 лет 3 месяца.

На основании статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно абзацу 2 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Закона «О страховых пенсиях» по состоянию на 31 декабря 2018 года, в порядке, предусмотренном статьями 30 - 37 настоящего закона.

В силу положений части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение (пункт 7).

Положениями ст. 33 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотрено, что гражданам, указанным в пункте 7 части первой статьи 13, пенсия по старости назначается с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на 2 года и дополнительно на 1 год за каждые 3 года проживания или работы на территории зоны проживания с правом на отселение, но не более чем на 5 лет в общей сложности.

При недостаточности документов, приложенных ФИО1 к рапорту об увольнении, для установления обстоятельств, исключающих обязанность возмещения ФИО7 затрат на обучение, работодателю надлежало предложить работнику представить дополнительные доказательства.

Из представленных ответчиком суду справок МИЦ ПФР следует, что ФИО6 является получателем пенсии по государственному пенсионному обеспечению по старости с 20.10.2017 бессрочно (л.д.165-171).

Учитывая, что при возложении на ФИО1 обязанности возместить затраты на обучение, истцом не были учтены положения пункта 2 части 6 статьи 86 Закона № 141-ФЗ, исключающие обязанность ответчика возместить расходы на обучение, суд отказывает в удовлетворении искового заявления Главного управления МЧС России по г.Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании затрат, понесенных истцом на обучение сотрудника, в размере 821 382 рубля 63 копейки.

Представителем истца заявлено о применении исковой давности к встречным исковым требованиям и отказе в иске в том числе и по данному основанию.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

ФИО1 с приказом об увольнении был ознакомлен, сведения о трудовом стаже истца оформляются в электронной трудовой книжке, в связи с чем к необходимой информации об увольнении ФИО1 имел своевременный доступ. Встречный иск ФИО1 был подан в суд 14.02.2022, то есть через 11 месяцев после увольнения. В связи с чем суд применяет исковую давность и отказывает во встречном иске в полном объеме.

Кроме того, суд учитывает, что формулировка основания увольнения указана работодателем правильно. Основания прекращения или расторжения контракта сотрудника федеральной противопожарной службы предусмотрены статьей 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». ФИО1 уволен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника).

Статья 86 указанного закона предусматривает процедуру прекращения или расторжения контракта, а часть 6 статьи 86 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ содержит перечень случаев расторжения контракта по инициативе сотрудника, при которых исключается обязанность работника возместить затраты на обучение. Процедура расторжения контракта работодателем соблюдена, основания для восстановления ответчика на службе, изменения причины увольнения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Главного управления МЧС России по г.Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании расходов на обучение отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Главному управлению МЧС России по г.Санкт-Петербургу об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: