Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО3, и марки «Рено Меган» с государственным регистрационным знаком <***>, собственником которого является ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которой данный случай был признан страховым и произведена выплата в размере 68 626,50 рублей и доплата в размере 7 462 рублей, а всего 76 088,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договр уступки права требования, согласно которому ФИО3 уступила ФИО1 право требования к ФИО4, а также иным виновникам суммы ущерба, причиненного автомобилю истца., который превышает размер выплатной суммы, суммы восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного с учетом износа в рамках договора ОСАГО.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финанс-Казань», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, рассчитанная по среднерыночным ценам составляет 269 766,16 рублей. Таким образом ущерб, причинненый автомобилю, составляет 193 677,66 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 193 677,66 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что не все повреждения описанные в независимой экспертизе могут и должны быть отнесены к последствиям произошедшего ДТП, кроме того сумма ущерба завышена. Просили в удовлетворении иска полностью отказать.

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобили марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО3, марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО2, марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО6

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ, за нарушение пункта 12.8 ПДД РФ (не приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства в отсутствие водителя), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО3 получил механические повреждения, что отражено в справке о ДТП.

Как следует из материалов дела, в частности, карточки учета транспортных средств собственником транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № является ФИО3, марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № - ФИО2

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО – ХХХ №,

На обращение истца о наступлении страхового события, страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществил выплату в размере 68 626,50 рублей, с последующей доплатой 7 462 рублей, что подтверждается актом о страховом случая от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступила ФИО1 права требования к ФИО4, а также иным виновникам (должникам) суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, который превышает размер выплатной суммы, суммы восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного с учетом износа в рамках договора ОСАГО.

Вместе с тем согласно экспертному заключению ООО «Финанс-Казань» №ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком № без учета его износа составила 269 766,16 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение является полным и достоверным. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре транспортного средства, проведении необходимых исследований, являются обоснованными и не содержат противоречий, что позволяет суду принять его в качестве допустимого доказательства.

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, следует, что ему не известно какие повреждения образовались на автомашине «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП, и ему не известно были ли какие либо повреждения на указанной автомашине до ДТП.

По существу экспертное заключение ООО «Финанс-Казань» стороной ответчика не оспорено, судом разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Однако, ответчик указанным правом не воспользовался. Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств размера ущерба в ином размере не представил.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, у суда имеются основания в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований истца в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 193 677,66 рублей (269 766,16 – 76 088,50).

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 345 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 193 677,66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 345 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.