77RS0027-02-2022-022047-03 Дело № 2-4023/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Громовой Е.Ю., с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика Генеральной прокуратуры РФ и третьего лица прокуратуры Калининградской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Генеральной прокуратуре РФ, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, третьи лица: прокуратура Калининградской области, СУ СК РФ по Калининградской области,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к соответчикам, в котором указал, что в отношении него было возбуждено уголовное дело №, которое было впоследствии передано в суд, и Славским районным судом Калининградской области он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. №.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела в суде, истец обнаружил, что значительное количество ходатайств, поданных им на имя следователя на досудебной стадии производства по уголовному делу, не были приобщены к материалам уголовного дела, и следовательно, были сокрыты стороной обвинения от суда.

Должностные лица прокуратуры, выявив факт исчезновения из материалов уголовного дела вышеуказанных ходатайств, не приняли мер прокурорского реагирования.

В результате бездействия должностных лиц прокуратуры был постановлен приговор без учета заявленных истцом на досудебной стадии ходатайств.

Истец полагает, что Генеральной прокуратурой РФ допущено незаконное бездействие, за что в его пользу надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, иск поддержал, указав на то, что моральный вред ему причинен вследствие того, что прокурором не было должным образом проверено уголовное дело перед утверждением обвинительного заключения и направлением его в суд, и не выявлено отсутствие заявленным им по делу ходатайств. Исчезновение документов подтверждается ответами прокуратуры, однако лиц причастных к этому, не выявили, мер не приняли.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры РФ и третьего лица прокуратуры Калининградской области – ФИО2, в судебном заседании иску не признала, указав на то, что доводы истца об исчезновении ходатайств из материалов уголовного дела были им приведены при рассмотрении данного уголовного дела, и получили оценку. Незаконных действий сотрудники прокуратуры не допустили, вреда истцу не причиняли.

Представитель соответчика Министерства финансов РФ и представитель третьего лица СУ СК РФ по Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

18.09.2017 года старшим следователем Советского МСО СУ СК России по Калининградской области было возбуждено уголовное дело № по п№

04.07.2018 года по завершении расследования вышеуказанного уголовного дела, прокурором Славского района Калининградской области было утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п№ УК РФ, и дело было передано на рассмотрение в суд.

Приговором Славского районного суда Калининградской области от 20.11.2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного №

Из писем прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ №/№, писем прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2018, от ДД.ММ.ГГГГ №ж№21 следует, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу № ФИО1 заявлялось 24 ходатайства различного содержания, которые были разрешены следователем в установленном порядке с двукратным направлением истца сведений о результатах рассмотрения данных ходатайств; довод об отсутствии в материалах дела указанных ходатайств нашел свое подтверждение; отсутствие ходатайств в материалах дела не повлекло отмену или изменение приговора суда.

Из письма Славского районного суда Калининградской области от 22.06.2021 года № 2560/1 следует, что при апелляционном обжаловании приговора Славского районного суда Калининградской области, ФИО1 ссылался на отсутствие в уголовном дела 24 ходатайств; кроме того указанные ходатайства были заявлены им повторно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 141 УПК РФ установлено, что заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде.

В силу части 1 статьи 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК РФ.

В силу положений статьи 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие пo уголовному делу. Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, зa исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора (п.3 ч.2 ст.38 УПК).

Таким образом, вышеперечисленными нормами УПК РФ установлено, что следователь, являясь процессуально самостоятельным лицом, вправе разрешать вопрос о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в его возбуждении, квалифицировать деяние лица в зависимости от выясненных им обстоятельств, разрешать ходатайства, и разрешая данные вопросы, следователь действует самостоятельно.

В силу части 1 статьи 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Частью 2 статьи 37 УПК РФ установлено, что в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен в том числе:

- требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, производстве дознания или предварительного следствия (п.3 ч.2);

- утверждать обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление по уголовному делу (п.14 ч.2);

- возвращать уголовное дело дознавателю, следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования, об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или для пересоставления обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления и устранения выявленных недостатков (п.15 ч.2).

В силу части 1 статьи 221 УПК РФ, прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из следующих решений:

1) об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд;

2) о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями;

3) о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду.

Таким образом, прокурор, перед направлением дела в суд, производит проверку соблюдения требований закона при производстве по данному уголовному делу. При реализации своих полномочий прокурор, также как и следователь, является процессуально самостоятельным лицом, и принимает решения исходя из своей оценки собранных по делу доказательств, в том части их относимости, допустимости и достаточности.

В силу части 1 статьи 222 УПК РФ, после утверждения обвинительного заключения прокурор направляет уголовное дело в суд.

После направления уголовного дела в суд, дело разрешается судом по правилам части 3 УПК РФ; прокурор при этом поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность (ч. 3 ст. 37 УПК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом установлено, что в спорном случае не имело места незаконного бездействия должностных лиц прокуратуры, поскольку реализуя свои полномочия, прокурор действовал в рамках, установленных УПК РФ. Собранные по уголовному делу доказательства была предметом оценки суда при рассмотрении уголовного дела, приговор по которому вступил в законную силу.

Доводы об отсутствии в материалах уголовного дела ряда ходатайств истца были приведены им в ходе рассмотрения уголовного дела.

Как справедливо указывается в вышеуказанных письмах прокуратур, на стадии судебного следствия по уголовному делу, прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность, и не осуществляет прокурорский надзор.

Отсутствие в материалах уголовного дела ходатайств истца, при их надлежащем рассмотрении и направлении сведений о результатах их рассмотрения следователем, не свидетельствует о ненадлежащем надзоре прокурора за расследованием уголовного дела на досудебной стадии.

Кроме того, из анализа положений статьей 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» суд приходит к выводу, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов обращений заявителя и материалах проверки.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В иске ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2023 года.

Судья А.В. Таранов