Судья Савинова М.Н.
Дело № 33-25891/2023
50RS0026-01-2022-017982-75
2-1941/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 года г. Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.И.
судей Колчиной М.В., Данилиной Е.А.,
при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 февраля 2023 года,
заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,
объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО1 ФИО3, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 ФИО4,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 586000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9060 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком в августе 2022 года велись переговоры о возможности заключения договора строительного подряда, в котором истцу отводилась роль заказчика, ответчику — роль исполнителя.
В ходе переговоров обсуждались условия, предполагаемые объемы работ, предлагался и редактировался текст договора. Истец желал заключения данного договора, однако ответчик обозначил обязательное условие заключения договора — внесение ему аванса в размере 550000 рублей.
Истец перечислил аванс в полном объеме в размере 550000 рублей пятью платежами, и 36000 рублей за оформление документации, однако, ответчик от заключения договора уклонился, к фактическому выполнению работ не приступил. Перечисленные в качестве аванса денежные средства в размере 586000 рублей возвратить истцу добровольно отказался.
Учитывая, что договорные отношения между сторонами не возникли, между сторонами сложились правоотношения из неосновательного обогащения в силу ст. 1102 ГК РФ.
Истец указал, что перечислил сумму аванса в пользу ответчика в отсутствие договорных обязательств и встречного исполнения. В свою очередь ответчик неосновательно обогатился на указанную сумму.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, пояснил, что между сторонами заключен договор строительного подряда на строительство двух жилых домов, стоимость работ составляет 2004050 рублей, при этом заявленная ко взысканию сумма 586 000 рублей является авансом по данному договору. Часть работ была выполнена по договору, но истец отказался оплачивать остальные работы, поэтому строительство было приостановлено.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 15 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Истец ФИО1 просит об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
ФИО1, представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 20.07.2022 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор строительного подряда № <данные изъяты>, по условиям которого ответчик ФИО2 принял на себя обязательства по строительству двух жилых домов по адресу: <данные изъяты> согласно проектной документации, а истец ФИО1 - по созданию необходимых условий для выполнения работ, своевременному принятию результата работ и их оплате.
Содержание, объем и этапы работ согласованы сторонами в графике производства и финансирования работ.
Согласно условий договора, работы в рамках первого этапа должны были быть выполнены ФИО2 в период с 08.08.2022 по 23.09.2022 года.
Стоимость работ за первый этап согласована сторонами в размере 2004050 рублей, при этом 550000 рулей отплачены ФИО1 ФИО2 в качестве авансового платежа в рамках первого этапа, что установлено судом и фактически не оспаривается истцом, поскольку требований о признании недействительным или о расторжении указанного договора ФИО1 не заявлено.
Согласно пункту 6.8 заключенного между сторонами договора строительного подряда № <данные изъяты> от 20.07.2022 года, завершение работ по каждому этапу подтверждается путем оформления акта приемки-сдачи работ.
08.08.2022 года, ответчик, выполнив работы в рамках первого этапа, направил истцу ФИО1 акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ по договору, в соответствии с которым стоимость работ составила 1804050 рублей, из которых 300000 рублей - стоимость мобилизации, установки сантехники и 1504050 рублей - планировка, разметка участка, земляные работы, строительство двух фундаментов (без стоимости дренажа и отмостки).
Таким образом, как утверждает ответчик, стоимость выполненных им работ в рамках первого этапа за вычетом авансового платежа составила 1254050 рублей (1804050 рублей - 550000 рублей).
В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора оплата по каждому этапу работ производится истцом не позднее 3 рабочих дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ по каждому этапу.
Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> акт № 1 доставлен в адрес заказчика ФИО1 10.09.2022 года, но не получен им.
Ответчик ФИО2 утверждает, что им выполнены работы по первому этапу договора, однако ФИО1 от их оплаты уклоняется.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.740,743,745, 1102, п.4 ст. 1109 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, при этом исходил из того, что между сторонами спора возникли правоотношения из договора строительного подряда, а заявленные ко взысканию денежные средства уплачены истцом ответчику в качестве аванса по договору подряда, по которому оформлен акт выполненных работ. Установленные судом обстоятельства не позволяют квалифицировать заявленную истцом ко взысканию с ответчика денежную сумму в качестве неосновательного обогащения; в ходе рассмотрения дела истцом не было доказано, что ответчик незаконно приобрел или сберег за счет истца денежные средства в размере 586 000 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, указывая на то, что денежные средства были получены ответчиком в качестве аванса по договору подряда, который ФИО1 не подписывался.
Так, изложенные доводы жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Оценив представленные доказательства и пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии между сторонами сложившихся правоотношений по договору подряда, предмет договора описан в тексте договора и устно согласован сторонами. Денежные средства по договору истцом передавались для закупки строительных материалов и выполнения работ. Часть работ по договору была выполнена, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 и перепиской сторон в мессенджере «WhatsApp», исследованной специалистом по цифровой информации (л.д.53-95).
Факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по договору строительного подряда не является предметом доказывания по данному делу, поскольку требования заявлены только о взыскании неосновательного обогащения. Вопрос о надлежащем исполнении условий договора может являться предметом иного судебного разбирательства, поскольку между сторонами установлено наличие договорных правоотношений.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Оснований для взыскания неосновательного обогащения по заявленным истцом требованиям не имеется.
Обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, были сделаны по результатам оценки совокупности представленных по делу доказательств, которую составляют объяснения сторон, письменные доказательства, показания свидетелей. Нарушений процессуального характера при установлении перечня обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, судом не допущено. Оснований к иной оценке доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку стороной ответчика были представлены доказательства выполнения работ по договору подряда, при этом оспаривание истцом факта заключения и исполнения ответчиком договора, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ, в любом случае не позволяет квалифицировать полученные ответчиком денежные средства в качестве неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с содержанием копии договора подряда от 20 июля 2022 г. подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку истец не представил в суды первой и апелляционной инстанции документы, которые отличались бы по своему содержанию от содержания копий документов, представленных ответчиком. Таким образом, у судебной коллегии в силу положений ч.2 ст.71 ГПК РФ не имеется оснований сомневаться в достоверности копий.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, по существу выражают несогласие истца с выводами суда, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи