Судья Золотницкая Н.Е. Дело № 33-26046/2023 УИД 50RS0006-01-2023-000446-21 Номер дела в суде первой

инстанции 2-688/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 31 июля 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гущиной А.И., при секретаре Ангаповой К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 мая 2023 г. о направлении гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств за ремонт автомобиля.

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 02 марта 2023 г. исковое заявление принято к производству суда. Иск предъявлен в суд по правилам договорной подсудности.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика, поскольку соглашение о договорной подсудности не достигнуто, с условиями публичной оферты, в которой оговорена договорная подсудность, ответчик не был ознакомлен.

Представители истца в судебном заседании возражали против направления дела по подсудности, полагая, что ответчик об условиях публичной оферты знал, так как длительное время обслуживался в техцентре истца.

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 мая 2023 г. гражданское дело №2-688/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, передано по подсудности в Щелковский городской суд Московской области.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 просит об отмене определения суда о передаче дела по подсудности по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть первая статьи 31 ГПК РФ).

Статья 32 ГПК РФ предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой, установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Приходя к выводу о передаче дела по подсудности в Щелковский городской суда Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что дело принято Долгопрудненским городским судом Московской области к производству с нарушением правил подсудности, т.к. оснований для применения положений ст. 32 ГПК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку предусмотренное положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В частной жалобе истец выражает несогласие с определением суда и указывает на то, что в рассматриваемом случае спор подлежит рассмотрению по правилам ст. 32 ГПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил их того, что соглашение о приеме автомобиля в автосервис не содержит сведений о том, что договор заключен на условиях, указанных в договоре-оферте в соответствующей редакции, об ознакомлении ФИО3 с условиями договора-оферты, сведений о том, каким образом ответчик имел возможность ознакомиться с договором-офертой или сведений о согласии ответчика с условием договорной подсудности.

Вывод суда первой инстанции о том, что соглашение о договорной подсудности спора не достигнуто, суд апелляционной инстанции полагает правильным.

Адрес места жительства ответчика ФИО2 не входит в территориальную юрисдикцию Долгопрудненского городского суда Московской области. Поскольку условия о договорной подсудности сторонами не согласованы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правила ст. 32 ГПК РФ в рассматриваемом случае неприменимы, и, установив, что место жительства ответчика не входит в территориальную юрисдикцию Долгопрудненского городского суда Московской области, суд на основании ст. 33 ГПК РФ передал дело для рассмотрения по существу в суд по месту жительства ответчика ФИО2 - в Щелковский городской суд Московской области.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о недостижении соглашения между сторонами о территориальной подсудности, не могут быть признаны состоятельными, не влияют на правильность выводов суда о том, что соглашение об изменении территориальной подсудности спора не достигнуто. Сторона истца не представила ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции относимых и допустимых доказательств ознакомления ФИО2 с договором-офертой, содержащим условие о договорной подсудности, иных доказательств заключения между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 мая 2023 г. о направлении гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по подсудности оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Судья А.И.Гущина