Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2024-004583-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3029/24 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Хамовники» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Хамовники» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения льда с крыши дома, просит взыскать с ответчика стоимость причиненного автомобилю ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы.

В обоснование требований истец указал, что 01.03.2024 г. на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный возле жилого дома по адресу: адрес, в результате схода льда, автомобилю марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, нанесены существенные повреждения. Указанный дом обсуживается ГБУ адрес Хамовники». Согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет сумма Ответчиком в добровольном порядке указанные расходы не возмещались, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение гражданского дела через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств того, что повреждение автомобиля произошло в результате падения льда с крыше указанного дома, отсутствие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причиненным автомобилю ущербом, отсутствие вины ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ содержание общего имущества в многоквартирном доме должно производится в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многогоквартирном доме, установленные Правительством РФ.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2016 № 491.

В соответствии с п. 10 правил общее имущество многоквартирного дома, к которому относится и принадлежащий дому земельный участок, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Согласно п. 11 в содержание общего имущества входит «уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества».

Минимальный перечень услуг и работ, выполняемых управляющей организацией, который утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290, уточняет, что входит в перечень услуг и работ по содержанию придомового земельного участка.

Согласно пункту 24 данного минимального перечня, управляющие организации в холодное время года обязаны: - очищать крышки люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см и сдвигать свежевыпавший снег, очищать придомовую территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см;

- очищать придомовую территории от снега наносного происхождения (или подметать такую территорию, свободную от снежного покрова), очищать придомовую территорию от наледи и льда; - убирать крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

01.03.2024 г. с крыши дома, расположенного по адресу: адрес, на указанный автомобиль произошло падение льда, автомобилю причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № 5427 от 01.03.2024 г. по факту повреждения автомобиля. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2024 г. следует, что 01.03.2024 г. повреждения автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС причинены в результате падения снега и льда с крыши дома по адресу: адрес набережная дом 12.

Управляющей организацией дома д.12, по адресу: адрес, является ГБУ адрес Хамовники».

Согласно представленному истцом заключению экспертизы № УЩ 03-03-24 от 26.03.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма

Оценивая представленное истцом экспертное заключение № УЩ 03-03-24 от 26.03.2024 г. суд пришел к выводу, что он является обоснованным, ясным и полным, оснований ему не доверять не имеется. Иной оценки ущерба в ходе судебного разбирательства не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения суммы причиненного истцу ущерба со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным

Каких-либо доказательств в обоснование доводов о наличии в действиях истца нарушений правил парковки, грубой неосторожности, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Суд отмечает, что наличие каких-либо знаков, запрещающих стоянку, либо предупреждающих объявлений о возможном сходе снега, наледи с крыши здания в месте парковки автомобиля истца, на момент произошедшего, не установлено. Доказательств обратного при рассмотрении дела ответчиком в суд не представлено.

Являются несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что причинно-следственная связь между фактом падения снега с крыши и причинением ущерба автомобилю истца не доказана.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода льда с крыши здания суд считает установленным на основании оценки всех доказательств, имеющихся по делу в их совокупности.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте материалы дела не содержат, ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, указанные доказательства представлены не были.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ГБУ адрес Хамовники» подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в размере сумма

Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба при рассмотрении дела судом не установлено.

Как следует из разъяснений Верхового Суда РФ, изложенных в определении от 15.11.2022 г. по делу № 16-КГ22-27-К4, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2). С учетом изложенного нормы закона о защите прав потребителей распространяется на правоотношения между истцом и ответчиком.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца моральный вред в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец, обращаясь с требованиями о взыскании неустойки указывает, что в добровольном порядке ответчик отказывается возместить расходы.

Между тем, надлежащих документов, подтверждающих направление в адрес ответчика досудебной претензии о возмещении ущерба материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки в размере сумма не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми.

Таким образом, с ответчика ГБУ адрес Хамовники»» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма подтвержденные материалами дела и признанные судом разумными, а также, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Хамовники» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Хамовники» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья В.А. Фокеева

Решение изготовлено в окончательной форме 09 января 2025 года