№ 1-474/2023

91RS0008-01-2023-002323-49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2023 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Соловьевой Л.В., при секретаре Малуше В.А., с участием государственного обвинителя Михайлова А.А., потерпевшей ФИО1., подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Нечаева Д.С., действующего на основании ордера № <адрес> от 16.10.2023 и удостоверения № <адрес> от 22.07.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, со средне-специальным образованием, состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 13 часами 00 минутами и 13 часами 10 минутами, имея право на управление транспортными средствами категории «В», управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с регистрационным номером №, находясь на участке 7 км+100 м автодороги сообщением <данные изъяты>, что в пределах населенного пункта <адрес> Республики Крым, двигаясь по правостороннему закруглению автодороги в направлении города Джанкоя, не справившись с управлением, в нарушение требований абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, допустил выезд на встречную полосу движения, где столкнулся с движущимся во встречном направлении технически исправным автомобилем «№», с регистрационным номером № под управлением ФИО1., в котором находилась на правом переднем пассажирском сидении пассажир ФИО1. В результате столкновения она получила телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого, косого, подвертельного перелома верхней трети левой бедренной кости со смещением отломков, вызывающий стойкую значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и расценивающийся как причинивший тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.11.6 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008)

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «№» с регистрационным номером № ФИО3 с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, а техническая возможность избежать столкновение с автомобилем «№», с регистрационным номером № под управлением ФИО1. для него заключалась в выполнении им указанных требований абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, нарушение которых состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1

Водитель ФИО3, управляя автомобилем, нарушая требования абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, а именно причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Потервшей ФИО1. в ходе судебного следствия по делу, которое слушалось в особом порядке, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, поскольку она каких-либо претензий к нему не имеет, а Чечета полностью возместил ей вред и принес свои извинения. Считает, что этого достаточно для заглаживания ей вреда, причиненного преступлением.

Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, будучи предупрежденным судом о последствиях прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшей, освободив его от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Защитник подсудимого – адвокат Нечаев Д.С. поддержал процессуальную позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства по тем мотивам, что с учетом обстоятельств дела при его прекращении не будут достигнуты цели наказания.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред (ст.25 УПК РФ).

Соответствующее ходатайство заявлено потерпевшей ФИО1

Суд считает, что факт причастности Чечеты к совершению инкриминируемого ему преступления полностью доказан приведенными в обвинительном заключении доказательствами, исследованными в судебном заседании, а его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом судом установлено, что подсудимый ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не привлекался, состоит в браке, помогает супруге в уходе за ее матерью, перенесшей <данные изъяты>, получает доход от оказания услуг такси, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

Исходя из требований уголовно-процессуального законодательства инкриминируемое подсудимому преступление не относятся к числу тех, по которым невозможно примирение сторон, в том числе по основаниям, приведенным государственным обвинителем.

Таким образом, подсудимый впервые совершил преступление, отнесенное в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, вину свою признала полностью, в содеянном раскаялся, активно участвовал в следственных действиях, давая последовательные признательные показания об обстоятельствах выполнения им объективной стороны инкриминируемого ему преступления то есть способствовал его раскрытию и расследованию, примирился с потерпевшей, полностью загладив перед ней вред, причиненный преступлением путем полного возмещения морального вреда и затрат, понесенных потерпевшей на лечение, и принесения ей извинений, и поэтому та не имеет к нему каких-либо претензий, в связи с чем подсудимый перестал быть общественно опасным.

С учетом того, что вред, причиненный преступлением потерпевшей, возмещен ей в полном объеме, что, по ее мнению, является достаточной компенсацией содеянному подсудимым и позволяет ей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, суд приходит к убеждению, что условия, предусмотренные требованиями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ выполнены.

Поэтому, учитывая свободно выраженное волеизъявление потерпевшей, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же то, что подсудимый не представляет для общества какой-либо опасности, условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ им выполнены, суд считает возможным освободить его от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело.

Суд полагает, что в данном случае посредством применения норм гл. 11 УК РФ реализуется принципы справедливости и гуманизма.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления постановления суда в законную силу, а после – отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Нечаеву Д.С. за оказанием им правовой помощи подсудимому подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, так как дело слушалось в особом порядке, о чем составлено отдельное постановление в соответствии со ст. 313 УПК РФ.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – освободить, а уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную подсудимому в ходе предварительного следствия, сохранить до вступления постановления суда в законную силу, а после – отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. Т 001 РК 69, в кузове серого цвета, номер кузова №, переданный на ответственное хранение ФИО3 под сохранную расписку (л.д. 147) - возвратить его собственнику ФИО2. (том 1 л.д. 169);

- автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. А №, желтого цвета, номер кузова №, переданный на ответственное хранение ФИО1. под сохранную расписку (л.д. 117; 106) - считать возвращенным по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

От оплаты процессуальных издержек подсудимого освободить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток со дня вынесения через Джанкойский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья Л.В. Соловьева