50RS0№-25

№

РЕШЕНИЕ

21 августа 2023 года <адрес>

Судья Красногорского городского суда <адрес> Зарецкая С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Меркурий» ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Меркурий»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меркурий» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением защитник ООО «Меркурий» обратился в Красногорский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения ТС не находилось во владении и пользовании Общества.

В судебное заседание законный представитель привлекаемого юридического лица ООО «Меркурий» не явился, имеются данные о надлежащем извещении заявителя о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие заявителя на основании ст. 25.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание доводы заявителя жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно обжалуемому постановлению должностного лица основанием для привлечения ООО «Меркурий» к административной ответственности послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:48:53 по адресу: а/д М-9 «Балтия», 21км+064м, в Москву, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Mercedes-benz 223658, государственный регистрационный знак <***> двигался со скоростью 118 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость движения на 27 км/ч.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Азимут 4, заводской номер AZ500129, свидетельство о поверке № С-Т/26-08-2022/181914265 действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Собственником (владельцем) транспортного средства Mercedes-benz 223658, государственный регистрационный знак <***>, является ООО «Меркурий».

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Меркурий» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Между тем с таким выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В подтверждение доводов жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль выбыл из владения и пользования ООО «Меркурий» защитником были представлены копии договора о передаче автотранспорта в сублизинг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль Mercedes-benz 223658, государственный регистрационный знак <***> передан в пользование ООО «ПАРКСЕРВИС» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; акт приемки-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; сведения о регистрации договора; сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика ООО «ПАРКСЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ; пояснения директора ООО «ПАРКСЕРВИС».

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент вменяемого правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное транспортное средство находилось не в пользовании ООО «Меркурий», а в пользовании иного лица, и подтверждает отсутствие вины ООО «Меркурий» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Меркурий», подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «Меркурий» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Меркурий» – отменить, жалобу защитника ООО «Меркурий» - ФИО2 - удовлетворить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.П. Зарецкая