Определение по делу № 12-9/2023 от 24.08.2023

Дело № 12-9/2023

УИД: 22RS0021-01-2023-000243-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 г. г. Заринск

Судья ФИО4 районного суда Алтайского края Чубукова Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2 а,

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

на постановление о прекращении дела об административном правонарушении № <адрес> от 13 июня 2023 года, вынесенное начальником Госавтоинспекции МО МВД России «Заринский» ФИО1, именованную ФИО2 ем, как «Жалоба на административное дело по ДТП от 05.06.2023 на <адрес>»,

установил а :

ФИО2 обратился в Заринский районный суд с жалобой в порядке Кодекса РФ об административных правонарушениях, в которой просил: запросить административное дело в ГИБДД г. Заринска по факту ДТП, случившегося 05.06.2023 с участием ФИО2 и ФИО3; пересмотреть материалы административного дела с учетом вновь открывшихся обстоятельств; признать недействительным протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схему ДТП, ввиду многочисленных процессуальных нарушений; провести необходимые экспертные заключения; опросить свидетелей по делу; признать виновником ДТП водителя автомобиля ВАЗ 21213, г/н № ФИО3

В обоснование жалобы указал на то, что 05.06.2023 в 00 часов 04 минуты на <адрес> ФИО4 <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21213, г/н № под управлением ФИО3, и автомобиля Тойота Королла, г/н №, по управлением его, ФИО2

До момента ДТП автомобиль ФИО3 двигался по полосе встречного движения. Для предотвращения лобового столкновения ему, ФИО2, пришлось совершить манёвр в сторону полосы движения, где должен был передвигаться ФИО3. Но в последний момент ФИО3 вернулся на свою полосу движения, в связи с чем произошло столкновение автомобилей. Виновником ДТП является ФИО3, который находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения и двигался по встречной полосе движения.

Сотрудники ГИБДД допустили при рассмотрении дела процессуальные нарушения: в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения не зафиксировали путь передвижения и торможения ФИО3, часть строк протокола осмотра не заполнены, не отражены все обстоятельства ДТП, нет данных о понятых и расписок понятых, свидетели ДТП не опрошены, трассологическая экспертиза не проведена.

Работники ГИБДД необоснованно признали его, ФИО2, виновным по ст. 9.10 ПДД РФ, не изучив все обстоятельств дела.

Со слов работников ГИБДД он, ФИО2, должен был обжаловать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2023 и схему ДТП от 05.06.2023, однако он полагает, что это не правильно.

В судебное заседание ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель ФИО2, ФИО5 заявил, что ФИО2 не желает обжаловать определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении по факту ДТП, вынесенное в отношении него самого, ФИО2, и отказывается обжаловать постановление о прекращении в отношении него дела об административном правонарушении по факту ДТП

Ознакомившись с жалобой ФИО2, с материалами по факту ДТП, представителя ФИО2,ФИО6 К,Ю., суд приходит к выводу о необходимости прекращения производство по делу по жалобе по следующим основаниям.

Как следует из материала « По факту ДТП от 05.06.2023 ул. Первомайская, 15, ст. Смазнево,Заринский район», 05.06.2023 ГО ДПС ОГИБДД МО МВД России Заринский ФИО7, в связи с произошедшим ДТП, в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ст. 28.1 КоАП РФ вынес определение № 224 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где указал, что «в действиях участника ДТП ФИО2 нарушений действующего административного законодательства в собранных материалах по делу не усматривается. В связи с тем, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, производство по делу подлежит прекращению» ( л.м. 9).

Этой же датой ГО ДПС ОГИБДД МО МВД России Заринский

ФИО7 вынес определение № <адрес>, в котором установил, что ФИО2, управляя автомобилем Тойота Королла, г/н №, пытаясь избежать столкновения, допустил наезд на автомобиль ВАЗ 21213, г/н №, в результате чего гр. Ч. получил телесные повреждения. Указал, что в собранных на месте ДТП материалах усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем определил возбудить дело об административном правонарушении и назначить административное расследование ( л.м. 10).

13.06.2023 начальник Госавтоинспекции МО МВД России «Заринский» ФИО1 вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении, где указал, что ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Королла», избегая столкновения со встречно движущимся автомобилем, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21213 под управлением ФИО3, при этом пассажир автомобиля ВАЗ 21213 Ч. получил телесные повреждения. В действиях ФИО2 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ ( нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), однако при проведении административного расследования Ч. от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказался. Постановил на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.м.1).

Из ответов на запрос суда, полученных с ГИБДД следует, что итоговых процессуальных документов по факту ДТП в отношении второго участника ДТП, ФИО3, не принималось. По факту ДТП в отношении ФИО2 помимо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановления о прекращении дела об административном правонарушении иных итоговых процессуальных документов не принималось.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Таким образом, следует прийти к выводу, что суд определяет вид судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы граждан, несогласных с решением, действием (бездействием) должностного лица, а правильность данных выводов зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, наличия предусмотренных законом оснований для рассмотрения конкретного дела с использованием той или иной процедуры, позволяющей реализовать конституционное право заявителя на судебную защиту, иных условий и предпосылок, с которыми закон связывает возможность принятия заявления или жалобы к производству, а не от избранной заявителем формы обращения в суд.

В силу части 5 статьи 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях закреплен в главе 30 КоАП РФ, то есть по смыслу закона проверка законности решений должностных лиц по рассмотрению поданных жалоб на вынесенные по делу об административном правонарушении постановления и решения, в том числе и о прекращении дела об административном правонарушении, осуществляется в рамках данного Кодекса.

Ст. 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Как разъясняется в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5(ред. от 23.12.2021)"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Прихожу к выводу, что по сути требований и оснований, изложенных в жалобе, ФИО2 усматривает неполноту проведенного административного расследования. Учитывая, что в отношении второго участника ДТП процессуальных документов по факту ДТП сотрудники ГИБДД не выносили, вопрос о полноте проведенного административного расследования мог быть разрешен только при обжаловании постановления о прекращении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении самого ФИО2 ича.

Вместе с тем сам ФИО2 в своей жалобе пишет, что он не согласен обжаловать определение об отказе в возбуждении дела, его представитель ФИО8 в судебном заседании предоставил отказ от жалобы на постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и от жалобы на определение об отказе в возбуждении дела по КоАП в отношении ФИО2

В п. 33.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5

(ред. от 23.12.2021)"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (пункт 2 статьи 30.4, пункт 6 части 2 статьи 30.6, статья 29.12 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах ходатайство об отказе от жалобы на постановление о прекращении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, а производство по жалобе - прекращению.

На основании изложенного,

определил а :

прекратить производство по жалобе ФИО2 ича на постановление о прекращении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником Госавтоинспекции МО МВД России «Заринский» ФИО1.

Определение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано ФИО2, потерпевшим ФИО9, и должностным лицом, вынесшим такое постановление в течение 10 дней в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.М Чубукова