Степанов Б.Б. 33-3-6104/2023

№ 2-1106/2022

26RS0035-01-2022-001183-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 11 июля 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Шурлова Л.А. рассмотрев единолично дело, при ведении протокола помощником судьи Новосельцевой И.А., по частной жалобе представителя истца администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в лице представителя ФИО1 на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19.01.2023 о взыскании судебных расходов по делу по иску администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе

УСТАНОВИЛА:

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20.07.2022 в удовлетворении исковых требований администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к ФИО3 о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.11.2022 судебное решение оставлено без изменения.

27.09.2022 в районный суд поступило заявление директора ООО «Региональный центр экспертиз и исследований» ФИО4 разрешить вопрос о возложении обязанности по оплате за проведенную экспертизу в размере 37 000 рублей, в добровольном порядке оплата не произведена.

Определением Шпаковского районного суда от 19.01.2023 заявление -удовлетворено. Суд взыскал с администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в пользу экспертного учреждения ООО «Региональный центр судебных экспертиз» оплату за проведенную экспертизу (№ 10э-22 от 07.07.2022) в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей.

В частной жалобе представитель истца администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края по доверенности ФИО5 просит об отмене судебного акта как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права, не представлено доказательств, подтверждающих противоправность (действия или бездействие) администрации.

Письменные возражения на частную жалобу не поданы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда независимо от доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившем в законную силу определением от 08.04.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза по итогам представительного судебного заседания от 08.04.2022, в которое участвующие в деле лица не явились, никаких ходатайству суду не заявляли.

В ходе представительного судебного заседания от 08.04.2022 суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной оценочной экспертизы с возложением расходов за ее производство на истца- администрацию Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в порядке ст.56 ГПК РФ, так как бремя доказывания иска и оснований лежит на истце (л.д.18-20).

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (ч. 1 ст. 57, 59, 60, ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что стороны спора ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы перед судом не заявляли, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы был разрешен судом первой инстанции по собственной инициативе, вывод суда о возложении на сторону истца, как проигравшей спор, обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы сделан с нарушением положений ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, не основан на нормах процессуального права.

Судебная коллегия в части распределения расходов по экспертизе в силу части 1 ст. 96 ГПК РФ указывает, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.10.2014 N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

С учетом изложенного определение суда в части возложения обязанности по оплате экспертизы на сторону истца, подлежит отмене с разрешением вопроса в указанной части по существу и возмещением расходов по производству экспертизы Управлением Судебного департамента в Ставропольском крае за счет средств федерального бюджета.

руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19.01.2023 – отменить, частную жалобу удовлетворить.

Рассмотреть в вопрос по существу. Заявление директора ООО «Региональный центр судебных экспертиз» ФИО4 о возмещении издержек по оплате судебной строительно-технической экспертизы- удовлетворить.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Ставропольском крае за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Региональный центр судебных экспертиз» оплату за проведенную экспертизу № 10э-22 от 07.07.2022 в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей, по реквизитам:

<адрес>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Л.А.Шурлова