Дело № 2-622/2025

УИД 29RS0017-01-2025-000821-34

Решение

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года г. Каргополь

Няндомский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Арбузовой Т.В.,

при секретаре Гулиевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, стоимости услуг оценщика, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, стоимости услуг оценщика, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 19 ноября 2024 года в г. Каргополь ФИО2, управляя своим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежащий ей автомобиль получил повреждения, а она (ФИО1) - закрытую травму грудной клетки, испытала физическую боль, около 10 дней лечилась амбулаторно. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В рамках страхового случая по ОСАГО САО «Ресо-гарантия» с учетом износа автомобиля выплатило ей 136000 рублей, данная выплата является максимальной, так как лимит страховой ответственности составляет 400000 рублей, оставшаяся сумма в размере 264000 рублей была выплачена еще одному участнику ДТП – ФИО3 Для определения реальной рыночной стоимости ремонта по факту ДТП обратилась к независимому эксперту-оценщику, в соответствии с актом которого рыночная стоимость принадлежащего ей автомобиля на момент ДТП составила 249000 рублей, стоимость годных остатков – 50309,95 рублей. Вместе с тем, автомобиль не подлежит восстановлению, стоимость годных остатков в несколько раз меньше стоимости автомобиля до аварии. Кроме того, ею понесены судебные расходы на проведение экспертизы – 10000 рублей, на услуги адвоката – 6000 рублей за составление иска и 4000 рублей – государственная пошлина. Просит взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 62690,05 рублей, компенсацию морального вреда – 20000 рублей, судебные расходы – 20000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 также извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. Также указал в заявлении, что с иском ФИО1 о взыскании имущественного ущерба размере 62690,05 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, судебных расходов в сумме 16000 рублей и государственной пошлины в сумме 4000 рублей согласен полностью, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ч.3 ст.173 ГПК РФ следует, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признал в полном объеме и признание иска принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, стоимости услуг оценщика, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 имущественный ущерб в размере 62690 (Шестьдесят две тысячи шестьсот девяносто) рублей 05 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Няндомский районный суд.

Председательствующий Арбузова Т.В.