25RS0035-01-2022-000085-73
Дело № 2-1136/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2022 года г.Владивосток
Советский районный суд г.Владивостока в составе:
председательствующего судьи Власовой О.А.,
при помощнике судьи Цыбеновой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Командующему Тихоокеанским флотом, Военному комиссару Советского и Первореченского районов г.Владивостока о признании незаконным увольнения, возложении обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министру обороны Российской Федерации, Командующему Тихоокеанским флотом, военному комиссару Советского и Первореченского районов <адрес> о признании незаконным его увольнения, а именно причины увольнения указанной в приказе о досрочном увольнении с военной службы от <дата> <номер> по основанию, предусмотренному п.п. «в» ч.2 ст.49 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» за совершение проступка, порочащегося честь военнослужащего. В обоснование требований указал, что проходил военную службу в <номер> морском ракетоносном авиационном полку Тихоокеанского флота( воинская часть <номер>) в период <дата> по <дата>. В связи с сокращением <номер> морского ракетоносного авиационного полка Тихоокеанского флота подал рапорт об увольнении в связи с организационно-штатными мероприятиями. Согласно заключения постоянно действующей аттестационной комиссии <номер> от <дата>, был уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями в <дата>. За период службы ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в том числе за прибытие на службу в нетрезвом состоянии, не привлекался, судов чести офицера за совершение грубого нарушения в отношении истца в этой части не проводилось. После увольнения, в конце <дата> у истца возникли проблемы с заменой паспорта и трудоустройством, так как должностными лицами в/ч <номер> был нарушен порядок его увольнения с военной службы и утеряно его личное дело. Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> был установлен факт проживания ФИО1 на территории Российской Федерации с <дата> и признан гражданином Российской Федерации. В <дата> ему стало известно, что два его личных дела <номер>, одно из которых было рассекречено, поступили в Военный комиссариат Советского и Первореченского районов <адрес>, при этом одно из дел поступило из Военного комиссариата <адрес>. После ознакомления с личными делами в конце <дата> он установил, что многие документы отсутствуют, при этом имеется три выписки из заключения аттестационной комиссии от разных чисел без подписей должностных лиц с разными выводами о его увольнении, послужной список от <дата> выполнен не его почерком, отсутствуют сведения о его ознакомлении с личными делами с его подписями за период с <дата> по <дата>. Выписка из приказа ВВС ТОФ от <дата> <номер>, выполненная разными печатными техническими средствами, в соответствии с которым ФИО1 уволен в запас по п. «в» ч.2 ст.49 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» за совершение проступка, порочащего честь военнослужащего, не соответствует его рапорту и заключению аттестационной комиссии <номер> от <дата>, что свидетельствует о ее фальсификации, так как личные дела не содержат сведений о взысканиях. На его обращение об отмене приказа и заключений аттестационных комиссий получен ответ Командующего ТОФ от <дата> <номер> об отсутствии оснований для отмены заключении аттестационных комиссий <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, а также приказа Командующего ВВС КТОФ от <дата> <номер>. Полагает, что, поскольку в период с <дата> по <дата> он не был надлежащим образом ознакомлен под роспись с заключениями комиссий, протоколами решений аттестационных комиссий и офицерского собрания чести, а также с приказом Командующего ВВС КТОФ от <дата> <номер> он был лишен возможности обжалования незаконных действий должностных лиц. По сообщению военной прокуратуры Владивостокского гарнизона от <дата> <номер> установлен факт отсутствия в личных делах документов, о необходимости восстановления которых проинформирован военный комиссар Советского и Первореченского районов г.Владивостока, а из заключения эксперта <номер> от <дата> следует, что выписка из приказа <номер> от <дата>, имеющаяся в личном деле, выполнена на печатной машинке с использованием в части текста копировальной бумаги, что может свидетельствовать о внесении должностными лицами в/ч <номер> ложных сведений об основании увольнения. Этой экспертизой также установлено, что подпись на <номер> странице послужного списка, датированная <дата>, сделана не ФИО1. В связи с вышеизложенным, просил установить факт его незаконного увольнения с военной службы в запас за совершение проступка, дискредитирующего звание офицера в <дата> на основании поддельных документов: заключений аттестационных комиссий <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, приказа командующего ВВС КТОФ от <дата> <номер>, приказа командира в/ч <номер> от <дата> <номер> и послужного списка с подписью истца от <дата>, содержащихся в личных делах истца. Возложить на ответчиков обязанность по восстановлению прав истца о незаконно увольнении в <дата> с военной службы в запас за совершение проступка, дискредитирующего звание офицера.
В судебном заседании <дата> истцом исковые требования уточнены: просил возложить на Министерство обороны Российской Федерации, Командующего ТОФ, являющегося правопреемником Командующего ВВС КТОФ и военного комиссара Советского и Первореченского районов <адрес> обязанность по восстановлению прав истца путем внесения в приказ <номер> от <дата> Командующего ВВС КТОФ основания увольнения в соответствии с п. «в» ст.59 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» по сокращению штата.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали уточненные исковые требования. ФИО1 пояснил, что основным требованием является изменение основания увольнения. На военную службу был призван из Инжавинского военкомата в <дата> и служил до <дата>. С предоставленной архивной выпиской не согласен, так как в рапорте на увольнение указал о пересылке личного дела в <адрес>, где служил и проживал в то время. В Дальнегорск переехал в <дата>. До <дата> ждал документы, жил по удостоверению офицера, так как личные дела были утеряны. В <дата> Дальнегорским районным судом было истребовано его личное дело, с которым он не знакомился. После получения решения суда в <дата> получил гражданский паспорт и военный билет. Когда личное дело пришло в <дата>, с заявлением об ознакомлении с делом не обращался. Был уверен, что уволен по сокращению штатов, так как при увольнении был ознакомлен с приказом об увольнении, в котором была указана иная причина увольнения, также был ознакомлен со всеми документами в деле под роспись в <дата>. В распоряжении находился до <дата>. О том, что формулировка другая узнал в <дата>, ознакомившись с делами, так как была необходима справка о стаже для начисления пенсии. Подтвердил свои показания в предыдущем судебном заседании о том, что изменение формулировки ему необходимо для получения жилья для военнослужащего, так как с такой формулировкой жилье бывшим военнослужащим не предоставляют.
Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. Причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Суд, учитывая ранее предоставленные письменные возражения от <дата>, мнение участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства обороны Российской Федерации в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Из письменных возражений следует, что ответчик возражает против заявленных исковых требований ФИО1, так как он уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части приказом командующего ВВС ТОФ <номер> от <дата> на основании п.п. «в» ч.2 ст.49 ФЗ от <дата> «О воинской обязанности и военной службе» за совершение проступка, порочащего честь военнослужащего. Основанием для досрочного увольнения ФИО1 с военной службы послужило совершение дисциплинарных проступков, выразившихся в систематическом пьянстве и неприбытии на службу, халатном исполнении служебных обязанностей, в связи с чем, правовых оснований для отмены заключений аттестационных комиссий <номер> от <дата> не имеется. При этом, вынесенные решения товарищеских судов чести офицеров, являвшихся выборными органами, создававшимися в воинских частях Вооруженных Сил (в частности в период с <дата> по <дата>) на основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25.09.1980 «Об утверждении положения о товарищеских судах чести офицеров в Вооруженных Силах СССР», приобщались в личные дела офицеров, а после погашения или снятия меры общественного воздействия данный документ по указанию командира изымался из личного дела. Вся документация товарищеских судов чести (сформированные дела на привлекаемых к суду чести военнослужащего, протоколы и другое), хранились в воинских частях в местах, установленных командирами, и в случае сокращения воинских частей передаче в архив в соответствии с требованиями руководящих документов, не подлежали, так же как и служебные карточки. Протоколы заседаний и другие материалы аттестационных комиссий воинских частей подлежали хранению в кадровых органах, а не в личном деле военнослужащего. Приказы о применении взысканий за дисциплинарные проступки также не являлись обязательным содержанием личного дела военнослужащего в соответствии с Приказом Министра обороны СССР № *085 от 1982 года. Также указал на пропуск ФИО1 общего срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ, так как решениями Владивостокского гарнизонного военного суда от <дата>, апелляционным определением Тихоокеанского флотского суда от <дата> и кассационным определением Кассационного военного суда от <дата> установлено, что ФИО1 в <дата> об основаниях прекращения с ним военно-служебных отношений знал и какой либо заинтересованности в восстановлении нарушенных прав до <дата> не проявлял. Поскольку увольнение ФИО1 с военной службы было произведено в полном соответствии с нормами законодательства, действовавшего в период его увольнения, приказ командующего ВВС ТОФ от <дата> <номер> издан законно и обоснованно, просил в иске отказать в полном объеме.(<данные изъяты>)
Представитель ответчика Военного комиссариата Советского и Первореченского районов г.Владивостока и представитель Командующего ТОФ в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От представителя ФГУ «Военный комиссариат Приморского края» (Военный комиссариат Советского и Первореченскеого районов г.Владивостока) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. От представителя Командующего ТОФ ходатайств не поступало. Суд, учитывая мнение участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).
В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч.2 ст.49 Федерального закона от 11.02.1993 № 4455-1 «О воинской обязанности и военной службе» (в ред. действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы: а) в связи с организационно - штатными мероприятиями; б) за невыполнение им условий контракта; в) за совершение проступка, порочащего честь военнослужащего; г) если военнослужащий перестал отвечать установленным к нему в соответствии с настоящим Законом требованиям.
Решение командования о досрочном увольнении военнослужащего может быть обжаловано в суд.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 <дата> был призван на военную службу Инжавинским районным военным комиссариатом <адрес><данные изъяты>
<дата> зачислен в штат <номер> морского ракетоносного авиационного полка(в/ч <номер>).
Согласно заключению постоянно действующей аттестационной комиссии <номер> Морского ракетоносного авиационного полка, протокол <номер> от <дата>, ФИО1 признан соответствующим занимаемой должности. В связи с сокращением занимаемой им должности целесообразно уволить его в запас по сокращению штатов. Из данного заключения следует, что ФИО1 подлежит направлению на воинский учет в Инжавинский РВК <адрес>.
Согласно заключению постоянно действующей аттестационной комиссии <номер> Морского ракетоносного авиационного полка, протокол <номер> от <дата>, ФИО1 признан не соответствующим занимаемой должности. Ранее характеризовался положительно, но с <дата> отношение к службе изменил. Имеет <данные изъяты> дисциплинарных взысканий, из них <данные изъяты> за систематические невыходы на службу. Отстранен от несения дежурно-вахтенной службы с оружием. Служить не желает. Рекомендовано уволить в запас за совершение проступков дискредитирующих высокое звание офицера.
Согласно заключению постоянно действующей аттестационной комиссии <номер> Морского ракетоносного авиационного полка, протокол <номер> от <дата>, ФИО1 признан не соответствующим занимаемой должности. Ранее характеризовался положительно, но с <дата> отношение к службе изменил. Имеет <данные изъяты> дисциплинарных взысканий за систематические невыходы на службу. Отстранен от несения дежурно-вахтенной службы с оружием. Служить не желает. Проводимая индивидуальная работа результатов не дала, нарушение воинской дисциплины продолжаются. Рекомендовано уволить в запас за совершение проступков дискредитирующих высокое звание офицера.
В соответствии с п.3 Положения о товарищеских судах чести офицеров в Вооруженных Силах СССР, утвержденных Указом Президиума ВС СССР от 25.09.1980( Далее Положение о суде чести), действовавших на момент увольнения ФИО1, товарищеские суды чести офицеров создаются в полках, на кораблях 1 ранга и в других приравненных к ним частях - для рассмотрения проступков и правонарушений младших офицеров.
В соответствии с абз.3 п.17 Положения о суде чести, все материалы рассмотренного дела хранятся в штабе части до погашения или снятия меры общественного воздействия, после чего уничтожаются по акту. В случае перевода офицера дело пересылается к новому месту службы. О принятом решении по делам, поступившим из военной прокуратуры или военного трибунала, товарищеский суд уведомляет эти органы в 10-дневный срок.
В соответствии с п.п «ж» п.19 Положения о суде чести, товарищеский суд чести офицеров, установив виновность привлеченного к суду, может вынести решение о применении одной из мер общественного воздействия: при совершении офицером проступка или правонарушения, несовместимого с пребыванием его в Вооруженных Силах СССР, суд вправе возбудить ходатайство об увольнении этого офицера с действительной военной службы.
В соответствии с п.29 Положения о суде чести, в отношении офицеров, уволенных из Вооруженных Сил СССР по ходатайству товарищеских судов чести офицеров, погашение или снятие указанной меры общественного воздействия не влечет восстановления их на действительной военной службе, а также изменения основания в приказе об увольнении.
Из ответа ФГКУ «Центральный архив» (на Тихоокеанском флоте) <адрес> от <дата> <номер>, согласно приказу Командующего ВВС КТОФ от <дата> <номер>, подлинник которого находится в фонде <номер>, опись <номер>, дело <данные изъяты>, ФИО1, старший лейтенант, штурман корабля авиационной эскадрильи радиоэлектронной борьбы <номер> морского ракетоносного авиационного полка уволен с военной службы с зачислением в запас по ст.49 ч.2 п. «В» за совершение проступков, порочащих честь военнослужащего, а именно, за систематическое пьянство, халатное исполнение служебных обязанностей в соответствии с решением суда чести офицеров. Подлежит направлению на учет в Инжавинский РВК <адрес>.
<дата> уволен в запас по п.п. «в» ч.2 ст.49 Закона РФ «О воинской обязанности и воинской службе» за совершение проступка, порочащего честь военнослужащего.
Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> установлен факт проживания ФИО1 на территории Российской Федерации по состоянию на <дата>.
Согласно ответу военного комиссариата города Дальнегорска и Тернейского района Приморского края от <дата> <номер>, старший лейтенант запаса ФИО1 поставлен на учет офицеров запаса в военном комиссариате <адрес> <дата>, личное дело ФИО1 поступило в комиссариат <дата> из военного комиссариата <адрес>. ФИО1 взамен удостоверения личности офицера выдан военный билет офицера запаса ГД <номер> от <дата>. <дата> личное дело ФИО1 направлено по запросу в отдел военного комиссариата по Советскому и Первореченскому району <адрес>.
Решением Владивостокского гарнизонного военного суда от <дата> ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска к Министру обороны РФ, командующему Тихоокеанским флотом и аттестационной комиссии Тихоокеанского флота об оспаривании действий, связанных с досрочным увольнением с военной службы, в связи с пропуском процессуального срока.
Апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от <дата> и кассационном определением Кассационного военного суда от <дата> решение Владивостокского гарнизонного военного суда от <дата> оставлены без изменений.
Данными решениями установлено, что ФИО1 в <дата> был осведомлен о своем увольнении с военной службы, в <дата> прошел военно-врачебную комиссию в военном комиссариате <адрес>, когда в личном деле имелись сведения об основании его увольнения, получил военный билет в <дата>, а с <дата> принят на воинский учет в военном комиссариате Советского и Первореченского районов <адрес>, где стоит по настоящее время.
Анализируя предоставленные в материалы дела документы и пояснения истца, суд приходит к выводу, что оснований для внесения изменений в формулировку увольнения ФИО1 в судебном заседании не установлено.
Доводы истца о том, что выписка из приказа Командующего ВВС ТОФ от <дата> <номер> имеет следы подделки, так как текст выполнен различным способом, опровергается ответом ФГКУ «Центральный архив» (на Тихоокеанском флоте) <адрес>, согласно которому содержание подлинного приказа от <дата> <номер>, соответствует выписке, имеющейся в материалах дела.
Отсутствие в личном деле протоколов и решения суда чести офицеров соответствует действовавшему на тот момент Положению о суде чести.
Отсутствие подписи ФИО1, подтверждающей его ознакомление с личным делом в <дата> не свидетельствует о том, что он не был ознакомлен с заключениями аттестационных комиссий и приказом об увольнении в <дата>, так как из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что он лично был ознакомлен с заключением аттестационной комиссии <номер> от <дата>, в которой было указано иное основание для увольнения и содержание которой им не оспаривается, при этом, документы личных дел, которые были в подлиннике исследованы судом в судебном заседании, подписи о его ознакомлении с этим заключением также не содержат.
Довод истца о том, что должностными лицами нарушен порядок направления личного дела после увольнения в запас с целью сокрытия нарушений опровергается заключением аттестационной комиссии <номер> от <дата>, с которым ФИО1 был ознакомлен, из которого следует, что дело подлежало направлению в Инжавинский военный комиссариат <адрес>.
Учитывая требования п.29 Положения о суде чести, основания для изменения формулировки причины увольнения истца отсутствуют.
Также, по мнению суда, заслуживают внимание доводы представителя ответчика Министертсва Обороны РФ о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Как уже указывалось судом, о том, что с ФИО1 досрочно прекращены военно-служебные отношения последний был осведомлен в <дата>. В <дата> ФИО1 был поставлен на учет в военном комиссариате <адрес>, прошел военно-врачебную комиссию, в <дата> получил военный билет, однако, с заявлениями об ознакомлении с материалами судебного дела и выписками из Архива, полученными по запросу суда, а также с личным делом, поступившим из <адрес> и находившимся в военном комиссариате <адрес> ФИО1 не обращался, затем, в <дата> был поставлен на учет в военном комиссариате Советского и Первореченского районов <адрес>, куда также до <дата> с соответствующими заявлениями не обращался.
Доводы ФИО1 о том, что личное дело было засекречено, и он не мог с ним ознакомиться до <дата> объективными доказательствами не подтверждены, при этом, на копиях личного дела имеется отметка о том, что личное дело ФИО1 было рассекречено в <дата>.
Материалы дела не содержат доказательств наличия уважительной причины пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
По изложенному, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о возложении на Министерство обороны Российской Федерации, Командующего ТОФ, являющегося правопреемником Командующего ВВС КТОФ и военного комиссара Советского и Первореченского районов г.Владивостока обязанности по внесению в приказ <номер> от <дата> Командующего ВВС КТОФ изменений в основание его увольнения с военной службы удовлетворению не полежат в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Командующему Тихоокеанским флотом, Военному комиссару Советского и Первореченского районов г.Владивостока о признании незаконным увольнения, возложении обязанностей – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11.01.2023.
Судья О.А.Власова