КОПИЯ
Дело №2-1115/2025
УИД:50RS0028-01-2024-012505-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2025 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Елисеевой Т.П.,
при секретаре судебного заседания Иванушкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1115/2025 по иску ФИО1 к Администрации городского округа Мытищи Московской области, Государственному бюджетному учреждению ветеринарии Московской области «Территориальное ветеринарное управление№ 2» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ненадлежащего осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации городского округа <адрес>, Государственному бюджетному учреждению ветеринарии <адрес> «Территориальное ветеринарное управление№», в котором, с учетом поданных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу имущественный вред, причиненный в результате ненадлежащего осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в размере 133 515,11 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля марки «ОМОDА С5», г.р.н. №. В период времени с 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль, припаркованный возле <адрес>, то есть на территории муниципального образования городского округа <адрес>, был поврежден безнадзорными собаками (повреждены левая фара, ободы правого и левого фонарей дневного света, решетка радиатора в сборе, подкрылок передний левый, молдинг стенки боковой и другие элементы), что подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения за этот период и постановлением и.о. дознавателя МУ МВД России «Мытищинское» от 10.08.2024г. об отказе в возбуждении уголовного дела в связи отсутствием события преступления.
Согласно заключению эксперта-техника ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного им по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 133 515,11 руб.
Таким образом, ответчиками не выполнены возложенные на них обязанности по отлову бездомных животных, чем был причинен вред имуществу истца на сумму 133 515,11 руб., в связи с чем ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В процессе рассмотрения гражданского дела к участию в деле были привлечены: в качестве соответчика ГБУВ МО «Территориальное ветеринарное управление№»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3.
Истец ФИО2 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Государственному бюджетному учреждению ветеринарии <адрес> «Территориальное ветеринарное управление№» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что ГБУВ МО «Терветуправление №» является ненадлежащим ответчиком, так как не занимается отловом бездомных собак, это обязанность находится в ведении Администрации.
Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных пояснений по делу не представил.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, рассмотрев дело, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 16.04.2024г. истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средство марки «ОМОDА С5», г.р.н. №.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2024г. следует, что в ходе проверки ФИО2 пояснил, что у него в собственности имеется автомашина «Омода С5» г.н. №, которую 28.07.2024г. примерно в 23ч.55мин. он припарковал по адресу: M.O., <адрес> пошел по своим делам. Примерно в 20 ч. 00 мин. 29.07.2024г. ФИО2B. подошел к своей автомашине и обнаружил, что на ней появились ранее отсутствующие механические повреждения в виде: царапин лакокрасочного покрытия на переднем бампере, царапин на передних фарах. При каких обстоятельствах была повреждена автомашина, ФИО2B. не знает. Было установлено, что механические повреждения 29.07.2024г. примерно в 03 ч. 40 мин. совершила бродячая собака. В полицию ФИО2 обратился для фиксации данного факта.
Истец обратился в ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт -Профи» для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению № от 03.09.2024г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 133 515,11 руб.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Данное заключение, представленное истцом в материалы дела, суд полагает возможным принять как относимое и допустимое доказательство, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, заключение является подробным и мотивированным, в нем определена действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
О назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.
Из представленной в материалы дела видеозаписи с камер наблюдения следует, что ущерб принадлежащему истцу автомобилю причинен в результате нападения бездомных собак.
В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в результате нападения бездомных собак истцу причинен материальный ущерб в размере 133 515,11 руб. Суд полагает, что данный ущерб подлежит возмещению истцу в полном объеме лицом, виновным в причинении ущерба.
Разрешая вопрос о лице, виновном в причинении ущерба истцу, суд исходит из следующего.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно.
Согласно п. 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.
В соответствии со ст.ст. 1 и 2 Закона Московской области от 28.12.2016 № 201/2016-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области государственными полномочиями Московской области в области обращения с безнадзорными животными» органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Московской области (далее - органы местного самоуправления) наделяются государственными полномочиями Московской области по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных. Безнадзорные животные - животные, свободно находящиеся на территории и вне территории населенных пунктов без сопровождающего лица. Отлов безнадзорных животных - мероприятия по регулированию численности безнадзорных животных
Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом; животное без владельца определено как животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен (ст. 3).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.
В материалы дела представлен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг по отлову и транспортировке собак без владельцев, заключенный с ИП ФИО3
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о неисполнении ИП ФИО3 обязательств по муниципальному контракту, не представлено.
При наличии оснований Администрация городского округа <адрес> не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.
На гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав, в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым Администрация городского округа <адрес> как орган местного самоуправления передала реализацию своих полномочий.
Ответчиком представлены в материалы дела отдельные акты отлова животных без владельцев от 10.11.2023г., 31.01.2024г., карточки учёта животных. Также из возражений усматривается, что иных заявок от жителей в отношении собак без владельцев по адресу <адрес> соседних адресов в Администрацию городского округа <адрес> не поступало.
Однако данные обстоятельства сами по себе не освобождают ответчика от возмещения истцу ущерба, причиненного безнадзорными животными, находящимися на территории городского округа Мытищи.
Администрацией городского округа <адрес> не предприняты все необходимые мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории городского округа, в результате чего имущество истца было повреждено, а истцу причинен ущерб.
Доводы представителя ответчика о недоказанности факта безнадзорности животных, причинивших механические повреждения автомобилю истца, суд считает необоснованными.
Из представленных документов, а также видеозаписи с камеры наблюдения, которая обозревалась в судебном заседании с участием сторон, приобщенная к материалам дела, с очевидностью следует, что транспортное средство было повреждено собаками, длительное время и свободно находившимися на неохраняемой парковке возле многоэтажного дома, без сопровождающих лиц и в отсутствие чьего-либо контроля, владельцы собак неизвестны и не установлены.
В связи с вышеизложенным, лицом ответственным за причинение ущерба истцу является Администрация городского округа <адрес>.
Поскольку судом установлена вся совокупность условий, влекущих возникновение ответственности на стороне ответчика Администрации городского округа <адрес> перед истцом, включая виновность и противоправность поведения ответчика и причинную связь между данным поведением и возникновением вреда, заявленным истцом ущербом, факт причинения вреда, то в соответствии с вышеизложенными положениями закона имеются достаточные основания для удовлетворения требований ФИО2 о возмещении ущерба в заявленном размере 133 515,11 руб., учитывая, что данная сумма ущерба не оспорена, ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и по определению обстоятельств возникновения повреждений ответчиком не заявлено.
В части взыскания имущественного вреда с ГБУВ МО «Территориальное ветеринарное управление№», суд не усматривает законных оснований для удовлетворения данного требования, в связи с чем отказывает истцу в данной части.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы.
Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены необходимые и документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.
Учитывая удовлетворение исковых требований истца в полном объеме в отношении ответчика Администрации городского округа <адрес>, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с Администрации городского округа <адрес> в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа <адрес>, Государственному бюджетному учреждению ветеринарии <адрес> «Территориальное ветеринарное управление№» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ненадлежащего осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, взыскании судебных расходов, — удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации городского округа <адрес>, (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: серия 3815 №, материальный ущерб в размере 133 515,11 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.
В удовлетворении исковых требований к Государственному бюджетному учреждению ветеринарии <адрес> «Территориальное ветеринарное управление№» отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Т.П. Елисеева
Копия верна