40RS0026-01-2022-001600-98 Дело № 2-90/2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года г. Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Романовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашинцевой С.А.,

участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Балтийская Финансово-строительная компания» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

20 июня 2022 года ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Балтийская Финансово-строительная компания», в котором просили взыскать с ответчика в пользу каждого убытки по устранению недостатков объекта долевого строительства – <адрес> в <адрес> в размере 605 124 рубля 60 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 302 562 рубля 30 копеек; судебные расходы на оплату договора по оказанию услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 850 рублей, договора №№ в сумме 18 255 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №№ по условиях которого застройщик обязался создать и передать во владение истцов вышеуказанную квартиру, а истцы приняли на себя обязательство уплатить цену договора, которая была определена в размере 4 077 821 рубль 80 копеек. Истцы осматривали квартиру с целью выявления строительных недостатков, которые на момент подписания передаточного акта ДД.ММ.ГГГГ и позднее устранены не были. Стоимость устранения дефектов составляет 1 210 249 рублей 20 копеек, которую истцы просили взыскать с ответчика, а также предусмотренные Законом о защите прав потребителей денежную компенсацию морального вреда и штраф.

Уточнив размер исковых требований в соответствии с результатами проведенной по делу строительно-технической экспертизы, истцы просили суд взыскать в пользу каждого из них убытки по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 382 028 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 191 014 рублей; судебные расходы на оплату договора по оказанию услуг от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 4 850 рублей, договора №№ в сумме 18 255 рублей.

Истцы, их представитель в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил суду возражения на иск, в которых просил применив положения ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа, заявил об отсрочке исполнения решения суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на дату возникновения правоотношений сторон) (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

На основании ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).

Ч. 5 ст. 7 Закона предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 вышеназванного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Балтийская Финансово-строительная компания» с одной стороны, и ФИО5, с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №№ по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объекта недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам в собственность объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру под условным номером №, расположенную в № секции, на № этаже, проектной площадью № кв.м в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, адрес ориентира <адрес> (л.д. 15-24).

В свою очередь, истцы обязались принять квартиру и уплатить за нее обусловленную договором цену, которая составила 3 984 507 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, в котором были указаны недостатки объекта долевого строительства (л.д.76).

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией акта (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию о выплате денежных средств в размере 1 210 249 рублей 20 копеек в счет возмещения убытков, а также расходов, связанных с оценкой размера ущерба, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ и осталось без удовлетворения (л.д. 9-11).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения наличия в квартире истца недостатков, объема работ для их устранения и стоимости таких работ.

Согласно экспертному заключению ООО «Малтон» № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> жилого <адрес> в <адрес> имеются несоответствия требованиям строительных норм и правил, перечень которых приведен в таблице №1.

Стоимость устранения выявленных дефектов в <адрес> жилого <адрес> в <адрес> составляет 764 056 рублей.

Суд принимает названное заключение в качестве допустимого доказательства наличия недостатков в объекте долевого строительства и стоимости их устранения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, выполнено по результатам экспертного осмотра, сделанные выводы научно обоснованы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и значительный стаж работы, основания для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют.

Доказательств того, что указанные недостатки произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства, нарушения требований к процессу эксплуатации объекта либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств, подтвержденных исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, руководствуясь пп.1 ч. 2 ч. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве много квартирных домов и иных объектов недвижимости", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств, необходимых для возмещения расходов для устранения выявленных недостатков квартиры, в размере 764 056 рублей, по 382 028 рублей в пользу каждого.

Как следует из искового заявления, существа договора участия в долевом строительстве, конечной целью истцов при его заключении являлось получение квартиры для использования в личных целях.

В пункте 9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указывается, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку, отношения, связанные с компенсацией морального вреда за неисполнение обязательств, установленных договором долевого участия в строительстве данным законом не урегулированы, суд применяет положения ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность периода неисполнения ответчиком требований истца об устранении недостатков объекта долевого строительства, суд считает возможным взыскать в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в соответствии с заявленными исковыми требованиями, учитывая заявление представителя ответчика о применении к размеру штрафа ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд взыскивает в пользу каждого истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ((764 056+20 000)х50%/2), снизив его размер до суммы 50 000 рублей.

Вместе с тем, суд учитывает, что в период с 29.03.2022 по 30.06.2023 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве»); если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 30.06.2023 (включительно), в связи с чем, руководствуясь ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым отсрочить исполнение решения суда в части удовлетворенных исковых требований о взыскании штрафа до 30 июня 2023 года.

Истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО4 по осмотру и составлению экспертного заключения в размере 46 150 рублей (л.д. 45-60), которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком (по 23 075 рублей в пользу каждого), в связи с удовлетворением исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, объем проведенной представителем по делу работы, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, факт несения которых подтверждается представленными в материалы дела договором и квитанциями об оплате.

Суд учитывает то, что представитель принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу, проводил подготовку документов для подачи иска в суд, знакомился с материалами дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 840 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Балтийская финансово-строительная компания» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) денежные средства в размере 382 028 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 53 075 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Балтийская финансово-строительная компания» (ОГРН №) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 382 028 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 23 075 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Балтийская финансово-строительная компания» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 840 рублей.

Предоставить отсрочку в исполнении решения суда в части удовлетворенных исковых требований о взыскании штрафа в размере 50 000 рублей в пользу каждого истца до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца через Обнинский городской суд Калужской области.

Судья Н.В. Романова