Решение по делу № 2-324/2023 от 05.12.2023

Дело № 2-324/2023

Строка 154г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 года с.Нижнедевицк

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Сидоренко О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката ВОКА адвокатского кабинета «Турищев и партнеры», представившего удостоверение №2790 и ордер №16341 – Турищева А.А.,

при секретаре – Новичихиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба при дорожно-транспортном происшествии в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с указанным иском мотивировав свои требования тем, что 06.01.2023г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Audi A6» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ФИО2. Согласно извещения о ДТП, водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО3 транспортным средством Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак № регион.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства «Audi A6» государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Сбербанк Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило возмещение в сумме 100000,00 рублей по данному страховому случаю.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Согласно фабуле данного пункта требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс-оповещений и т.д.).

Подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.

Уклонение страхователя от совершения представления транспортного средства для осмотра является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения пункта «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Ответчик ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о ДТП. По указанному адресу ему направлено уведомление. Факт направления уведомления, подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу. Направленное в адрес ФИО1 уведомление было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

ФИО1 не связался с СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие, поэтому к истцу перешло право требования с ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 100000,00 рублей.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать в его пользу с Кирюши на О.В. в порядке регресса уплаченную сумму ущерба в размере 100000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200,00 рублей (л.д.3-8).

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, при подаче иска представитель ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении исковых требований в отсутствие представителя истца (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о его проведении извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении и рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил. Ранее в суд от ответчика ФИО1 поступило возражение на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 31.01.2023г. он получил требование о представлении транспортного средства на осмотр после ДТП 06.01.2023г. После получения письма он связался с отправителем и сообщил, что не может явиться в указанный срок и дату и попросил согласовать с ним конкретную дату представления автомобиля для осмотра Однако, истцом время и место осмотра его автомобиля не согласовывалось, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Турищев А.А. просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражении на иск.

Принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с целях защиты прав потерпевших.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, 06.01.2023г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Audi A6» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ФИО2. Согласно извещения о ДТП, водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО3 транспортным средством Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии и оспорено при рассмотрении дела стороной ответчика (л.д. 18-19).

После ДТП ФИО5 и ответчик ФИО1 оформили европротокол, путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП, что предусмотрено положениями ст. 11.1 Закона об ОСАГО (л.д. 18-19). Из схемы ДТП следует, что ответчик ФИО1, являясь собственником транспортного средства автомобиля Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак <***> регион совершил наезд на транспортное средство «Audi A6» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащее ФИО2

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «об ОСАГО» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства «Audi A6» государственный регистрационный знак <***> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Сбербанк Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило возмещение в сумме 100000,00 рублей по данному страховому случаю (л.д. 40).

Ответчик ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о ДТП. По указанному адресу ему направлено уведомление. Факт направления уведомления, подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 41-53). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу. Направленное в адрес ФИО1 уведомление было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Суд не может согласиться с доводом ответчика ФИО1 и его представителя о том, что ответчик связывался с представителем страховой компании с целью сообщения о невозможности явки на осмотр транспортного средства и согласования с ним даты и времени следующего осмотра, так как доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Довод стороны ответчика о том, что с ним не согласована дата, время и место осмотра транспортного средства, также не может служить основанием для отказа в исковых требованиях, так как ответчиком не направлено соответствующего письма в адрес отправителя требования об осмотре с запросом представления таких сведений. При этом суд учитывает, что транспортное средство ответчиком не представлено для осмотра в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня ДТП. Сам ответчик не обеспечил направление транспортного средства для осмотра в течение 5 дней.

Таким образом, сумма материального ущерба причиненного в результате ДТП, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 100000,00 рублей.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований заявленных к ответчику ФИО1, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина по делу в размере 3200,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек, всего взыскать 103200 (сто три тысячи двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2023 года.

Председательствующий О.В. Сидоренко