ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Ухолово Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Ухоловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Назаровой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Нистратовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ухоловского районного суда Рязанской области гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в *** ч *** мин. на <адрес>, водитель ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО3, двигался в направлении <адрес> и в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершил наезд на остановившийся впереди автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета износа деталей составляет 320 366 руб.

На основании изложенного истец ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 320 366 руб., расходы по оплате государственной госпошлины в размере 6 403,66 руб.

Определением Ухоловского районного суда Рязанской области от 22.08.2022к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определениями Ухоловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО1 по делу произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 надлежащим - ФИО3,ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определениями Ухоловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО1 по делу произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 надлежащим - ФИО2, ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, однако к иску приложено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении дела слушанием не просил.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Терехов Н.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении дела слушанием не просил, ранее в ходатайстве о назначении экспертизы последний выражал несогласие с размером ущерба, считая его завышенным.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, о причинах его неявки не уведомило, об отложении дела слушанием не просило.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении дела слушанием не просили.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных участников процесса по правилам главы 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ (абз. 1 п. 1). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) (абз. 2 п. 3).

Абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в *** ч *** мин. на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 В результате ДТПуказанные автомобили получили технические повреждения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материала проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в вышеуказанные время и месте, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на остановившийся впереди автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО4

В Сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в *** ч *** мин. по адресу: <адрес> (наезд на стоящий автомобиль ***), содержится полная информация о водителях, управляемых ими транспортных средствах и причиненных в результате ДТП механических повреждениях.

На схеме места дорожно-транспортного происшествия, являющейся приложением к протоколу <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы положения транспортных средств относительно друг друга и ширины проезжей части после столкновения, имеется привязка места столкновения к краю проезжей части и объектам инфраструктуры. С указанной схемой водитель ФИО2 был согласен, что подтверждается его подписью в соответствующей графе данного документа.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 800 руб.

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в *** ч *** мин. водитель ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Из объяснений К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в *** ч *** мин. в районе дома № на <адрес> он стал свидетелем того, как движущийся впереди него автомобиль *** без видимых причин совершил наезд на стоящий автомобиль ***.

При даче объяснений по факту ДТП водитель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле ***, г/н ***, по направлению от торгового центра *** в <адрес> в крайнем правом ряду со скоростью примерно *** км/ч, не заметил остановившийся автомобиль ***, в результате чего совершил столкновение.

При указанных обстоятельствах вину водителя ФИО2 в произошедшем ДТП и наличие причинно-следственной связи между его виновными действиями и причиненным истцу ущербом суд считает установленными.Доказательств иного ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

В подтверждение суммы причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, согласно которому стоимость ремонта составляет 320 366 руб.

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Ухоловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО2 - адвоката Терехова Н.С. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, *** года выпуска, по среднерыночным ценам Рязанского региона на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом коэффициента износа составных частей КТС *** руб., без учета коэффициента износа составных частей КТС 396 700 руб.; рыночная стоимость данного автомобиля по среднерыночным ценам Рязанского региона на момент ДТП без учета повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 330 000 руб.; стоимость годных остатков указанного автомобиля по среднерыночным ценам Рязанского региона на момент ДТП составляет 86 500 руб.

Приведенное заключение, подготовленное ООО «ЭКЦ «Независимость», является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, выводы эксперта мотивированы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Разрешая исковые требования и установив, что ответчиком ФИО2 доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, наличия оснований для освобождения или уменьшения размера его ответственности по выплате ущерба, причиненного в результате ДТП, а также доказательств иного размера причиненного ущерба, опровергающих выводы заключения ООО «ЭКЦ «Независимость», не представлено, суд полагает необходимым принять указанное заключение как надлежащее доказательство по делу и положить его в основу принимаемого решения, поскольку эксперт обладает необходимым опытом работы по специальности и достаточный квалификацией.

Учитывая, что определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта без учета коэффициента износа (396 700 руб.) превышает рыночную стоимость указанного автомобиля (330 000 руб.), в связи с чем ремонт автомобиля истца является экономически нецелесообразным, размер причиненного истцу ущерба на основании заключения эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» должен быть определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков транспортного средства и составляет 243 500,00 руб. (330 000,00 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 86 500,00 руб. (стоимость годных остатков)).

Основания для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта отсутствуют, поскольку обратное повлечет неосновательное обогащение истца, не представившего доказательств несения такого вида расходов на ремонт автомобиля.

Согласно свидетельству о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МРЭО ГИБДД УМВД Рязанской области, собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, VIN №, *** года выпуска, является ФИО1

Собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, в установленном порядке на момент происшествия не была застрахована, что сторонами не оспаривалось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (абз. 1 ч. 1). Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3, 4 данной статьи (абз. 2 ч. 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6).

В этой связи, учитывая вышеизложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что ответчик ФИО2, являясь непосредственным причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП, несет ответственность за причинение истцу ФИО1 ущерба в размере 243 500 руб. (рыночная стоимость автомобиля истца за минусом стоимости годных остатков согласно заключению№ от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в суд в размере 6 403,66 руб. Факт несения указанных расходов подтвержден чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 867,42 руб. пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям (243 500 руб. от 320 366 руб. составляет 76,01%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требованияФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 243 500 (двести сорок три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной госпошлины в размере 4 867 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей 42 копейки, всего 248 367 (двести сорок восемь тысяч триста шестьдесят семь) рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в Ухоловский районный суд Рязанской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Ухоловский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Ухоловский районный суд Рязанской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Назарова