Дело № 2-1796/2023
50RS0033-01-2023-001243-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,
при секретаре Вербиной А.А.,
с участием представителей истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 731 278 руб., расходов по оценке ущерба 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб., расходов по уплате госпошлины 10 512 руб. 78 коп., почтовых расходов 138 руб., компенсации морального вреда 250 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на автодороге МБК А-108, 192 км.+600 м. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей: Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику и под его управлением. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновным в нарушении требований Правил дорожного движения РФ был признан ответчик, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке. В связи с тем, что лицо, причинившее вред, не застраховало свою гражданскую ответственность, просит взыскать с ответчика указанную выше сумму ущерба, определенную заключением специалиста ООО «Тех-Экспо» в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсацию морального вреда, а также понесенные судебные издержки.
В судебном заседании сторона истца иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом представитель истца на основании доверенности ФИО2 пояснил, что после проведения судебной экспертизы уточняет исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, определенную судебной экспертизой в размере 543 282 руб. 03 коп. и компенсацию морального вреда – 50 000 руб. Остальные ранее заявленные требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что уточненный иск ФИО1 признает.
Суд не принял признание уточненного иска ответчиком в части компенсации морального вреда, о чем вынесено соответствующее определение.
Выслушав позицию сторон, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
По смыслу положений ст. 927, 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступает только в случае наличия между ним и лицом, требующим такого возмещения, правоотношений, основанных на соответствующем договоре страхования.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на автодороге МБК А-108, 192 км.+600 м. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей: Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и Джип Г.Ч., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику и под его управлением.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Виновным в нарушении требований Правил дорожного движения РФ был признан ответчик ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке.
В связи с указанными обстоятельствами истец, оплатив стоимость работы специалиста ООО «Тех-Экспо» по оценке ущерба, обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Из разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Учитывая указанные выше положения действующего законодательства и разъяснений по их применению, а также установленные судом обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что истец обоснованно обратился в суд с настоящим иском к непосредственному причинителю вреда – ответчику ФИО3, с которого подлежат взысканию причиненные истцу убытки.
В ходе рассмотрения дела ответчик воспользовался своим правом по предоставлению доказательств, подтверждающих реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и заявил ходатайство о проведении по этому вопросу судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.
Заключение судебной экспертизы (эксперт ИП ФИО4) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 543 282 руб. 03 коп., в связи с чем сторона истца уточнила исковые требования в этой части – просит взыскать с ответчика именно эту сумму.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание позицию ответчика, признавшего иск истца в части взыскания с него стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, 543 282 руб. 03 коп., расходов по составлению заключения 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины 10 512 руб. и расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб., указанные выше уточненные требования подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств причинения нравственных или физических страданий какими-либо действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (паспорт РФ серия № №) к ответчику ФИО3 (паспорт РФ серия № №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, 543 282 руб. 03 коп., расходы по составлению заключения 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 10 512 руб. и расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., а всего взыскать 613 794 (шестьсот тринадцать тысяч семьсот девяносто четыре) руб. 03 коп.
В иске ФИО1 в части взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья: И.Н. Щипанов
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ