Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2023 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием представителя истца ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Надежда» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Надежда», в котором с учетом уточнений просил: взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 137 439 руб., судебные расходы.
В обоснование иска указал на следующие обстоятельства. ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:064169:176, расположенного по адресу: <адрес>. Нежилое помещение расположено рядом с многоквартирным домом и является отдельно стоящим двухуровневым зданием со своим фундаментом, со своей кровлей. Соответственно, как полагает истец, не входит в комплекс имущества многоквартирного дома.
Многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится под управлением ТСЖ «Надежда». Никаких договоров на управление своим нежилым помещением истец с ТСЖ «Надежда» не заключал. Не смотря на это, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец получает и оплачивает счета на содержание общего имущества.
ТСЖ «Надежда» подтвердило письмом от ДД.ММ.ГГГГ, что нежилое помещение является отдельно стоящим и не имеет общего имущества с многоквартирным домом. Услуги ТСЖ «Надежда» ФИО1 никакие оказаны не были, соответственно, как полагает истец, денежные средства получены без основания. Электричество, холодное и горячее водоснабжение в помещение поставляется по заключенным лично истцом договорам с соответствующими ресурсоснабжающими организациями. Содержание прилегающей территории, как первоначально пояснял истец в исковом заявлении, осуществляется также своими силами.
ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Надежда» была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, на которую был получен отрицательный ответ.
Истец ФИО1 в суд не явился, извещен. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования иска и доводы в их обоснование поддержал.
Представитель ответчика ТСЖ «Надежда» ФИО4 в судебном заседании против иска возражал, в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме.
В обоснование возражений указал, что здание, в котором расположены помещения истца, вводилось в эксплуатацию как единый многоквартирный жилой дом, и на него имеется единый с жилым домом технический паспорт. Истец является собственником отдельно стоящего двухуровневого здания (в техническом паспорте блок «Г» помещение «Магазин»). Здание размещено на одном земельном участке с кадастровым номером 54:35:064169:9 с многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, содержание которого осуществляется ТСЖ «Надежда», и при этом земельный участок находится в общей долевой собственности всех собственников жилого дома, в том числе, и истца.
В здании истца имеется только одно помещения магазина, крыша, стены, фундаменты, отмостка которого не являются общим имуществом собственников помещений жилого дома, и оно должно обслуживаться самим собственником помещения.
Вместе с тем, есть иное общее имущество, собственником которого является истец и которое обслуживает ТСЖ «Надежда» - земельный участок под МКД, ИТП, КТПН, узел учета воды. Истец пользуется земельным участком, автотранспорт его арендаторов въезжает на территорию жилого дома, соответственно, должен нести расходы по охране и уборке придомовой территории, по вывозу снега. Кроме того, сети отопления, водоснабжения, электроснабжения подключены к ИТП, КТПН, узлу учета воды жилого дома, которые также обслуживает ТСЖ «Надежда».
Таким образом, как полагает представитель ответчика, все начисления по содержанию общего имущества и по расходам на ОДН, которые начисляет и выставляет ТСЖ «Надежда» истцу, обоснованы и начисляются в соответствии с решениями годовых общих собраний членов ТСЖ «Надежда» об утверждении сметы на предстоящий год.
Истец оплачивал выставленные ему счета за содержание общего имущества, то есть соглашался и принимал оказанные ему услуги, поэтому платежи истца не могут являться неосновательным обогащением ответчика.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу приведенной правовой нормы для ее применения необходимым условием является отсутствие предусмотренных законом оснований или договорных отношений, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается представленными истцом счетами и платежными поручениями об их оплате, истцом не оспаривался, подтвержден карточкой счета ФИО1
Вместе с тем, данные денежные средства, оплаченные ФИО1 по счетам, выставленным ТСЖ «Надежда» за: текущий ремонт (нежилые помещения), содержание дома (нежилые помещения), ХВ одн, электроэнергия одн, тепловая энергия одн, администрирование территории (услуги охраны), подогрев одн, как установлено судом из совокупности фактических обстоятельств дела, являются платой за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома и здания истца как единого имущественного комплекса по адресу: <адрес>.
Так, из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, представляющего собой отдельно стоящее двухуровневое здание (в техническом паспорте блок «Г» помещение «Магазин»), расположенного рядом с многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, на одном земельном участке.
Многоквартирный жилой дом с данным помещением возведен и введен в эксплуатацию как единый имущественный комплекс, что следует из технического паспорта здания и его основной пристройки (л.д. 57-60), акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-84), подтверждено представленным суду фотоматериалом и не оспаривалось истцом.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно доводам ответчика, не оспоренным истцом, помещение, принадлежащее истцу, не только расположено на общем земельном участке, принадлежащем на праве общей собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома, и который использует истец, но кроме того, к общему имуществу относятся ИТП (индивидуальный тепловой пункт), КТП (комплектная трансформаторная подстанция), узел учета воды, через которые проходят коммуникации в помещение истца и обслуживание которых осуществляет ТСЖ «Надежда».
Представитель истца в судебном заседании не оспаривал и подтвердил, что ФИО1 получает услуги по охране земельного участка, на котором расположен как жилой дом, так и его помещение, и который огорожен, по содержанию данного участка, в том числе, по его уборке, вывозу снега, а также не оспаривал, что получает услуги по эксплуатации, поддержанию в технически исправном состоянии теплового пункта, трансформаторной подстанции, узла учета воды, через которые подходят коммуникации (сети отопления, водоснабжения, электроснабжения) к помещению истца. Сведений о ненадлежащем оказании таких услуг со стороны ответчика истцом не представлено.
Не представлено суду сведений о том, что истец ФИО1 самостоятельно, своими силами и за свой счет осуществляет содержание земельного участка, несет расходы по обслуживанию, ремонту общего имущества, включая ИТП, КТП, узла учета воды.
Обслуживание данного имущества (входящего в состав нежилого фонда) со стороны ответчика подразумевает в том числе расходы по текущему ремонту, холодной воде и электроэнергии, на администрирование территории.
Своими действиями по оплате счетов ФИО1 подтвердил принятие оказываемых ТСЖ «Надежда» услуг и выполняемых работ.
Расчет платы за содержание общего имущества произведен ответчиком на основании решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, смет расходов ТСЖ «Надежда» на содержание общедомового имущества.
При изложенных обстоятельствах оснований для квалификации оплаченных истцом платежей как неосновательного обогащения ответчика не имеется.
В связи с чем, требования иска суд находит необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.