ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4879/2023

УИД 36RS0029-01-2022-000533-39

строка 211 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коган М.Д.,

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-427/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений не связанных с лишением владения,

по частной жалобе ФИО2

на определение Поворинского районного суда Воронежской области 27 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

(судья Кирпичева А.С.)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Поворинский районный суд Воронежской области с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем спила и выкорчевывания корневой системы дерева, произрастающего на земельном участке ответчика.

Определением Поворинского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2022 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 73).

ФИО4 обратилась в Поворинский районный суд Воронежской области с ходатайством о взыскании с ФИО2 понесенных по указанному гражданскому делу судебных расходов в размере 35000 рублей, ссылаясь на то, что 9 ноября 2022 года она заключила соглашение с адвокатом К.., который оказал ей следующие юридические услуги: составление искового заявления (стоимость услуги 10000 рублей), участие в судебном заседании 13 декабря 2022 года (стоимость услуги 10000 рублей), составление ходатайства о взыскании судебной расходов (стоимость услуги 5000 рублей), участие в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о взыскании судебных расходов (стоимость услуги 10000 рублей). Указывает на то, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика (л.д. 98).

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО5 понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 37000 рублей, ссылаясь на положения гражданского процессуального кодекса и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым в случае отказа истца от иска, истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (л.д. 79-80).

Определением Поворинского районного суда Воронежской области от 27 апреля 2023 года постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей (л.д. 134-136).

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить, ее ходатайство о взыскании с ФИО1 судебных расходов удовлетворить в полном размере. Считает ошибочным вывод суда о добровольном удовлетворении требований истца после обращения его в суд, указывая, что дерево было спилено в добровольном порядке по собственной инициативе ответчика, основания для взыскания с нее в пользу ФИО1 судебных расходов отсутствуют (л.д. 141-142).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы гражданского дела по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в Поворинский районный суд Воронежской области с иском к ФИО6, в котором просила обязать ответчика устранить препятствие в пользовании домовладением истца путем спила и выкорчевывания корневой системы дерева ореха, расположенного на участке ФИО2 по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Определением Поворинского районного суда Воронежской области от 28 декабря принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено (л.д. 73).

При рассмотрении настоящего дела интересы истца ФИО1 представлял адвокат К. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 9 ноября 2022 года (л.д. 103).

Представителем истца – адвокатом К. оказаны следующие услуги: составление искового заявления (л.д. 7), участие в судебном заседании 13 декабря 2022 года (л.д. 55), составление ходатайства о взыскании судебных расходов (л.д. 98), участие в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о взыскании судебных расходов (л.д. 119-120, 132-133).

За оказание юридической помощи заявителем были внесены денежные средства в кассу АК «К..» в размере 35000 рублей, в том числе 10000 рублей – за составление искового заявления (л.д. 99), 10000 рублей – за участие в судебном заседании 13 декабря 2022 года (л.д. 100), 5000 рублей – за составление ходатайства о взыскании судебных расходов (л.д. 101), 10000 рублей – за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 102).

Интересы ответчика ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял О. на основании договора оказания услуг от 6 декабря 2022 года № (л.д. 81-82).

Согласно представленным актам приема-сдачи оказанных услуг к договору от 6 декабря 2022 года № представителем оказаны следующие услуги: составление возражений по иску ФИО1 (стоимость услуги 10000 рублей) (л.д. 84), участие в судебных заседаниях 13 декабря 2022 года, 28 декабря 2022 года (по 10 000 руб. за каждое) (л.д. 87), составление ходатайства о взыскании судебных расходов (стоимость услуги 7000 руб.) (л.д. 90). Факт оказания услуг подтверждается материалами дела (л.д. 30-31, 55-57, 79-80).

За оказанные услуги ФИО2 оплачено 37000 руб., что подтверждается расписками от 6.12.2022 на сумму 10000 руб. (л.д.85), от 28.12.2022 на сумму 20000 руб. (л.д.88), от 16.01.2023 на сумму 7000 руб. (л.д.91).

Разрешая требования ФИО4, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания представителями услуг и при распределении расходов между сторонами исходил из того, что истцом ФИО1 иск к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, с возложением на ответчика обязанности по спилу дерева ореха на ее земельном участке и выкорчевыванию корневой системы дерева предъявлен 17.11.2022, представленными истцом доказательствами подтверждено, что спорное дерево было спилено 24.11.2022, то есть после обращения истца в суд с иском, доказательств обратного ответчиком не представлено, и пришел к выводу о том, что отказ от иска в части требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем спила дерева обусловлен добровольным удовлетворением данных требований ответчиком после подачи иска, при этом отказ истца от иска в части понуждения ответчика выкорчевать корневую систему дерева с добровольным удовлетворением ответчиком её требований не связан.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, применив принцип пропорционального распределения расходов, а также сопоставив размер расходов на оплату услуг представителей с минимальными ставками вознаграждения за оказание юридических услуг, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Воронежской области, учитывая характер спора, виды оказанных представителями сторон услуг, исходя из их объема и правовой сложности дела, принципов разумности и справедливости, объему защищаемых прав, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, понесенные в связи с составлением её представителем искового заявления и ходатайства о взыскании судебных расходов в размере 7 000 рублей, расходы в связи с участием представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу 13 декабря 2022 года и при рассмотрении вопроса о процессуальных издержках, в размере 7 000 рублей, а также взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы, понесенные в связи с подготовкой и составлением возражений на иск, заявления о возмещении судебных расходов, в размере 5 000 рублей, расходы в связи с участием представителя в судебном заседании в Поворинском районном суде 13 декабря 2022 года в размере 4 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемом деле возмещение судебных расходов произведено судом первой инстанции с учетом того, что предметом иска было два требования неимущественного характера, одно из которых удовлетворено ответчиком добровольно, что влечет возложение части расходов на ответчика, а в отношении другого требования отказ от иска с добровольным его удовлетворением не связан, что является основанием для возложения части расходов на истца.

Вывод суда первой инстанции о добровольном удовлетворении ответчиком части исковых требований после подачи иска сделаны на основании оценки представленных в материалы дела сторонами доказательств, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для переоценки выводов не усматривает, в силу чего доводы частной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правомерных выводов районного суда.

Присужденный размер судебных расходов на услуги представителей отвечает принципам разумности и справедливости, определен с учетом характера спора, сложности дела, времени, затраченного представителями на оказание юридической помощи истцу и соразмерен объему проделанной работы.

Доводы частной жалобы ФИО2 сводятся к выражению несогласия с приведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами определение суда о распределении судебных расходов по делу не обжалуется.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Поворинского районного суда Воронежской области от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июля 2023 года.

Председательствующий: