Судья Ханьянова Е.Н. Дело № 22-3961/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А.,

при помощнике судьи Руденко О.А.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

защитника адвоката Акатьева Р.Г.,

обвиняемого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, работавшего индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего <адрес> край, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав защитника – адвоката ФИО7, обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших суд обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 с. 105 УК РФ, по факту покушения на убийство Потерпевший №1

По подозрению в совершении указанного выше преступления в порядке ст.91 и 92 УПК РФ ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем продлевался, крайний раз с учетом апелляционных постановлений до 09 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Органы предварительного следствия вышли в Кировский районный суд <адрес> с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 08.08.2023г.

Постановлением ... края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следствия было удовлетворено, срок стражи обвиняемому ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

С данным решением не согласился защитник обвиняемого – адвокат ФИО7 и в своей апелляционной жалобе, поданной в защиту ФИО1, указал, что обжалуемое постановление суда необоснованно и подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на требованиях закона, противоречат положениям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

В обоснование защитник указал, что у суда отсутствовали конкретные, фактические доказательства того, что ФИО1, будучи под иной, более мягкой мерой пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки выводам суда, ФИО1 не намерен препятствовать производству по уголовному делу или скрываться от следственных органов и суда, напротив заинтересован в полном и объективном расследовании возбужденного уголовного дела, желает давать показания, участвовать в производстве следственных действий. ФИО1 настаивает на том, что в момент произошедшего находился в состоянии самообороны, поскольку подвергся нападению со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и его знакомых.

Суд не принял во внимание, что с момента произошедшего и до момента задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ФИО1 производству предварительного следствия не препятствовал, дал показания относительно инкриминируемых ему преступлений, добровольно выдал оружие, из которого им был произведен выстрел, в результате которого причинен вред здоровью Потерпевший №1, с его участием проведена проверка показаний на месте, т.е. фактически ФИО1 оказал содействие сотрудникам правоохранительных органов.

Суд, при вынесении обжалуемого постановления, не дал надлежащей оценки личности обвиняемого ФИО1 наличию у него крепких социальных связей в виде семьи, малолетнего ребенка на иждивении, наличия постоянных легальных источников дохода по месту работы, отсутствию судимостей в прошлом, многочисленные положительные характеристики.

Суд не принял во внимание и противоправное поведение потерпевшего, предшествовавшее производству выстрела, которое подтверждается материалами уголовного дела, заключениями судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, в ходе которой у него были зафиксированы телесные повреждения. Суд не дал оценку факту повреждения транспортных средств, которыми управлял ФИО1, а также решению суда, на основании которого Потерпевший №1 привлечен к административной ответственной ответственности за нанесение побоев ФИО1

Суд, отказывая в возможности содержания ФИО1 на мере пресечения в виде домашнего ареста, указал, что данная мера не может явиться гарантией того, что ФИО1 не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования. Однако, суд не учел, что неэффективность проводимого расследования вызвана исключительно волокитой следственного органа, так как с момента возбуждения уголовного дела прошло 9 месяцев.

Суд также не учел, что согласно пояснениям следователя, в производстве которого находится уголовное дело, по делу выполнены все запланированные следственные действия, что, само по себе, исключает возможности влияния со стороны ФИО1 на дальнейший ход расследования.

Просит решение суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Письменные возражения на апелляционную жалобу отсутствуют.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со статьей 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

По смыслу закона продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения. При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать, как указанные в ст. 99 УПК РФ, так и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержание ФИО1, достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

Задержание ФИО1 произведено при наличии к тому оснований, указанных в ст. 91 УПК РФ, и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 92 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о том, что основания, послужившие для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились. Так, ФИО1, по прежнему, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, что, безусловно, может свидетельствовать о его возможной опасности для окружающих, не явился в правоохранительные органы после инкриминируемого ему события, его причастность к инкриминируемому ему деянию была установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий, ФИО1 ранее предпринимались меры к сокрытию оружия, из которого произведен выстрел в потерпевшего, а также ему известно место жительства потерпевшего и свидетелей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, при принятии решения учел положительные характеристики, наличие многочисленных благодарственных писем, оказание помощи детским домам, необходимость ухода за матерью, отсутствие судимостей, наличие устойчивых социальных связей и хронических заболеваний у обвиняемого. Также судом приведены мотивы, по которым он приходит к выводу о сложности уголовного дела, и необходимости продления срока стражи свыше шести месяцев.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно предположил, что, находясь на свободе, ФИО1, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, а с целью избежания ответственности за содеянное, так как мера наказания за данное преступление предусмотрена в виде длительного лишения свободы, скрыться от органов следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Совокупность указанных обстоятельств, учитывая, как необходимость сбора, закрепления и оценки доказательств на первоначальном этапе предварительного расследования, так и последующую стадию следствия, при которой уголовное дело подлежит направлению прокурору и в суд, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о необходимости удовлетворении ходатайства следователя, заявленного в порядке ст.109 УПК РФ, в связи с тем, что отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для изменения данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, а также нарушений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого по уголовному делу № – ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Подозреваемый, обвиняемый, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО5