Судья: Ланцова А.В. Дело № 33-22022/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0005-01-2022-002228-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Петруниной М.В.,

при помощнике судьи Аристархове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2023 года апелляционную жалобу ООО «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ» на решение Дмитровского городского суда Московской области от 15 августа 2022 года по делу по иску ООО «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ» к ФИО о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ» (далее – истец, Общество, ООО «СК «АРСЕНАЛЪ») обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 103 451 руб. 12 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 717 руб. 26 коп.

В обоснование иска указал, что между сторонами был заключен трудовой договор <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции дополнительных соглашений от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> год; <данные изъяты> приказом <данные изъяты>-л/с ответчик была уволена с должности Директора-Вице-президента общества на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; в связи с увольнением ответчику обществом произведены следующие выплаты: <данные изъяты> на сумму 861 152 руб. 90 коп., из которых: 60 454,55 руб. – заработная плата с 1 по <данные изъяты>, 166 027,25 руб. – денежная компенсация за неиспользованный отпуск, 224 777,08 руб. – выходное пособие при сокращении за первый месяц, 439 337,02 руб. – компенсация при досрочном увольнении по сокращению, платежным поручением от <данные изъяты> на сумму 214 559,94 руб. – выходное пособие при сокращении за второй месяц трудоустройства, <данные изъяты> на сумму 224 777,08 руб. – выходное пособие при сокращении за третий месяц; общая сумма выплат в связи с сокращением и нетрудоустройством составила 1 103 451,12 руб.; решением Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) отменен, ФИО восстановлена в должности директор-вице-президент с <данные изъяты>, с ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» в пользу ФИО взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 339 087 руб. 52 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а всего взыскано 2 349 087 руб. 52 коп.; инкассовым поручением от <данные изъяты> на основании исполнительного листа с общества в пользу ФИО взысканы денежные средства в размере 2 349 087 руб. 52 коп., таким образом, по мнению истца, ответчиком необоснованно получена в двойном размере денежная сумма за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 103 451 руб. 12 коп., в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 103 451 руб. 12 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 717 руб. 26 коп.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик и ее представитель с иском не согласились, представили письменные возражения на иск (л.д.60-62).

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО «СК «АРСЕНАЛЪ».

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте был извещен, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, возражения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что между ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» и ФИО был заключен трудовой договор <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции дополнительных соглашений от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> год.

Приказом от <данные изъяты> <данные изъяты>-л/с ФИО уволена по сокращению штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» ФИО произведена выплата денежных средств в сумме 861 152,90 руб. – окончательный расчет за сентябрь 2020 года (л.д.18); платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена выплата среднемесячного заработка за второй месяц (выходное пособие) в сумме 214 559,94 руб. (л.д.19); платежным поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена выплата среднемесячного заработка за третий месяц (выходное пособие) в размере 224 777,08 руб. (л.д.20). Получение денежных средств ответчиком не отрицалось.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» о восстановлении на работе, признании незаконными приказа, записи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, иск ФИО удовлетворен частично, в частности приказ ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» <данные изъяты>-л/с от <данные изъяты> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» признан незаконным и отменен, ФИО восстановлена в должности директор-вице-президент с <данные изъяты>; с ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 339 087 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего взыскано 2 349 087 руб. 52 коп. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании исполнительного документа, выданного Дмитровским городским судом Московской области по делу <данные изъяты> ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» оформлено инкассовое поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> о перечислении ФИО денежных средств в сумме 2 349 087,52 руб., дата списание со счета указана – <данные изъяты> (л.д.33). Получение денежных средств ответчиком не отрицалось.

<данные изъяты> между ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» и ФИО заключено соглашение, по условиям которого стороны договорились не оспаривать в апелляционном порядке решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» о восстановлении на работе; не предъявлять в дальнейшем иные исковые требования или претензии друг к другу; при этом ФИО, находящаяся на дату заключения настоящего соглашения с ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» в трудовых отношениях в соответствии с трудовым договором <данные изъяты> от <данные изъяты>, что не оспаривается и полностью признается ООО «СК «АРСЕНАЛЪ», и имеющая намерение заключить с ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» соглашение о расторжении указанного трудового договора, обязуется в будущем после заключения указанного соглашения не инициировать судебные спорны в отношении ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» на предмет его оспаривания в целом и в части.

<данные изъяты> между ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» (работодатель) и директором-Вице-президентом Дирекции продаж <данные изъяты> ФИО (работник), в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, заключено соглашение к трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого стороны добровольно и осознано, в том числе принимая во внимание нахождение работника на 8 неделе беременности, о чем работнику и работодателю известно на дату подписания соглашения, пришли к соглашению расторгнуть заключенный между работником и работодателем трудовой договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 10.2 трудового договора, <данные изъяты>.

Согласно п. 11 указанного соглашения, стороны подтверждают, что не имеют к друг другу имущественных и иных претензий (л.д.58).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика при получении указанных сумм.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, при этом исходит из следующего.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с положениями абзаца первого части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка; в случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц (абзац второй части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации); в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения (абзац 3 части первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2019 г. N 34-П «По делу о проверке конституционности абзаца четвертого пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в связи с жалобой гражданки В.С. Кормуш», по своей правовой природе выходное пособие, как и сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, является гарантийной выплатой, предоставление которой связано с прекращением трудовых отношений по инициативе работодателя, принимающего кадровые решения в рамках определения стратегии экономической деятельности, либо в случае ликвидации организации. Закрепление этой гарантии на законодательном уровне обусловлено стремлением государства смягчить неблагоприятные последствия увольнения в связи с обстоятельствами, препятствующими сохранению трудовых отношений и не зависящих от волеизъявления работника либо его виновного поведения. Ее целевым назначением является обеспечение уволенному работнику на период трудоустройства материальной поддержки, сопоставимой с тем заработком, который он получал в период трудовой деятельности.

С учетом положений статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выходное пособие относится к числу гарантийных выплат работнику при прекращении с ним трудовых отношений по инициативе работодателя в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. Это пособие сопоставимо с тем заработком, который работник получал в период трудовой деятельности, и призвано обеспечить работнику надлежащий уровень жизни и необходимый достаток на период трудоустройства, в связи с чем по своей правовой природе средства подлежащие выплате работнику при принятии работодателем решения о прекращении с ним трудовых отношений в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, приравнены к заработку и относится к средствам существования гражданина.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Следовательно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченного работодателем работнику подлежат применению положения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Между тем, истцом таких доказательств не представлено.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств указанных в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (недобросовестности ответчика и счетной ошибки), исключает взыскание неосновательного обогащения с ответчика.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно отказал истцу во взыскании расходов по оплате госпошлины, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил положения пунктов 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, основана на неправильном толковании данной статьи.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данные доводы проводились в суде первой инстанции, суд правильно и всесторонне исследовал все обстоятельства, в решении дана надлежащая правовая оценка с правильным применением норм материального права. Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 15 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31.07.2023 года