ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2025 года город Тайшет
Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре Кравец О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-228/2025 по исковому заявлению Братского Акционерного Народного коммерческого Банка (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Братский Акционерный Народный коммерческий Банк (Акционерное общество) (далее «Братский АНКБ» АО) обратилось в суд с исковым заявлением, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Братский Акционерный Народный коммерческий Банк (Акционерное общество) для открытия банковского счета и получения персональной банковской карты.
ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день обращения в Банк, ответчиком было заполнено соответствующее заявление на получение банковской карты и открытие банковского счета (Приложение №), по форме, установленной Банком, которое в соответствии с Условиями обслуживания физических лиц - держателей банковских карт в «Братском АНКБ» АО (далее по тексту - Условия обслуживания) (Приложение №) является основанием заключения договора путем присоединения в целом и полностью к Условиям обслуживания в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заполнении заявления о выдаче банковской карты по желанию Ответчика для получения информации по операциям по счёту также Банк подключил полный пакет SMS - уведомлений на номер указанного ответчиком телефона, в связи с чем за подключение данной услуги ДД.ММ.ГГГГ произошло списание комиссии в размере 45 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику был открыт счет № для расчетов по операциям, а ДД.ММ.ГГГГ ответчику была выдана банковская карта №, что подтверждается распиской в получении карты от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик самостоятельно зарегистрировался в системе Интернет-банк - «АНКБ-онлайн» в соответствии с Инструкцией «Интернет-Банк для частных клиентов»», размещенной в открытом доступе на официальном сайте Банка: www.ankb.ru в разделе «Частным лицам»/ «Техническая документация»). Регистрация в «АНКБ-онлайн» подтверждается выгруженными из программы log-файлами за ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №), в которых в автоматическом режиме фиксируется все действия клиента в заданное время в системе, а также актом регистрации учетной записи с использованием системы «iBank» (Приложение №).
У истца есть основания полагать, что регистрация в системе «АНКБ-онлайн» ответчиком произведена лично и самостоятельно, поскольку ответчиком не было заявлено в МВД о потере/краже/ телефона и в Банк о компрометации ключевой информации: Пароля, Разового секретного пароля/утрата Клиентом уверенности в том, что Пароль и/или Разовый секретный пароль не может быть использован третьими лицами/.
Условия обслуживания и условия предоставления услуги Интернет-банк «АНКБ - онлайн» для физических лиц (далее - Условия «АНКБ - онлайн») размещены на официальном сайте Банка: www.ankb.ru и в Системе Интернет-банк «АНКБ - онлайн» (далее - «АНКБ - онлайн») (Приложение №). Кроме того, при регистрации Ответчика в системе «АНКБ-онлайн» эти два вида условий также были ему направлены на номер телефона, с которого осуществлялась регистрация, что подтверждается выгруженными из программы log-файлами за ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №). При регистрации в «АНКБ - онлайн», чтобы продолжить регистрацию, ответчику необходимо было ознакомиться с данными Условиями «АНКБ - онлайн», согласиться и принять их путем нажатия кнопки «Принимаю» в соответствующем поле, что и было сделано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (скриншоты прилагаются - Приложение №).
Таким образом, ответчик, пройдя регистрацию в «АНКБ - онлайн», ознакомился с условиями обслуживания и условиями «АНКБ - онлайн» (Приложения № и №) и присоединился к этим условиям в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на счет ответчика было произведено всего два поступления: ДД.ММ.ГГГГ - 550 руб. (внесение наличных) и ДД.ММ.ГГГГ - 88 092,29 руб. - зачисление на счет ответчика заработной платы, общая сумма поступлений составила 88 642,29 рублей.
При зачислении заработной платы, в связи с техническими особенностями передачи данных из автоматической банковской системы «Ва-Банк» (далее - АБС) в Процессинговый центр «Мультикарта» произошло «задвоение» суммы зачисления, в результате чего ответчику дважды было отправлено сообщение о поступлении денежных средств на счет в сумме 88 092,29 рублей каждая, что видно в прилагаемой выписке операций по Счёту из Процессингового центра «Мультикарта» (время московское) (Приложение №).
Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Таким образом, Банк предполагает, что ответчик знал о сумме выплаты заработной платы и мог понять о наличии ошибки в зачисленной сумме на балансе счёта. Но, тем не менее, данный факт, как видно из действий ответчика, совсем его не смутил и, более того, ответчик воспользовался этим, произведя расходные операции по счёту.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету прошли расходные операции на общую сумму 160 797,40 рублей и был допущен перерасход средств (далее - технический овердрафт) по счету в сумме 72 155,11 рублей, что подтверждается прилагаемой выпиской операций по счету из Процессингового центра «Мультикарта» (Приложение №), и прилагаемой выпиской по лицевому счету (Приложение №).
При проведении и обработке операций, переводов в «АНКБ - онлайн» с использованием карты или ее реквизитов, с учетом разницы по времени между часовыми поясами (Иркутским и Московским временем), сначала операция совершается средствами, подключенными к Процессингу, и отражается в Процессинге, затем отражается на Карточном счете в АБС. По условиям заключенного договора на открытие счета и получение банковской карты Банк не давал ответчику согласия на овердрафт. В связи с ошибочным дублированием зачисления заработной платы в сумме 88 092.29 руб. и обнаружением ошибки только после предоставления сведений из Процесинга, ДД.ММ.ГГГГ было произведено сторнирование (удаление, исправление ошибки) ошибочно зачисленной суммы.
Согласно п. 8.1.2 Условий обслуживания Клиент обязан осуществлять операции в пределах доступного лимита и не допускать перерасход средств (далее - технический овердрафт) по счету.
В соответствии с п. 8.1.2 Условий обслуживания в случае несанкционированного Банком превышения доступного лимита по карте клиент обязан незамедлительно вернуть Банку сумму возникшего технического овердрафта при получении от Банка уведомления о его возникновении. Банк может уведомить Клиента как в устной форме по контактному телефону, указанному Клиентом в заявлении на открытие счета Клиента, так и путем направления Клиенту уведомления через услугу оповещения держателей (при условии подключения Клиента в данной услуге) или по любому другому доступному каналу передачи письменного уведомления - почта, лично в руки и т.д.
В момент блокировки банковской карты ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен специалистом Банка по контактному телефону, указанному им в заявлении, о возникшем техническом овердрафте и о необходимости незамедлительно вернуть указанную сумму, но возврат до настоящего времени так и не произведен.
ДД.ММ.ГГГГ Банком через Систему Интернет-банк «АНКБ - онлайн» ответчику было направлено письменное уведомление о возникшем техническом овердрафте и о необходимости незамедлительно вернуть указанную сумму.
С целью соблюдения досудебного порядка разрешения спора ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику претензию исх. № о возмещении неосновательного обогащения по почте заказным письмом с уведомлением на указанный в заявлении адрес проживания. Кроме этого, Банк дважды направлял уведомления на номер телефона через сервис SMS-информирования 17 и ДД.ММ.ГГГГ. Однако возврат денежных средств ответчиком не произведен.
На ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 72 155 руб. 11 коп.
Согласно разъяснениям Банка России в Письме от ДД.ММ.ГГГГ № в случае несанкционированного проведения расходной операции с банковского счета с использованием расчетных карт сумма задолженности, согласно п. 2.8 Положения №-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», должна быть погашена в соответствии с нормами и сроками, установленными ст. 314 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, ответчик, неосновательно получив денежные средства, зная о возникшей сумме технического овердрафта и о необходимости его погашения, не возвратил его до настоящего времени.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу «Братского АНКБ» АО сумму неосновательного обогащения в размере 72 155,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
Представитель истца «Братского АНКБ» АО по доверенности ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно представленному заявлению просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что ФИО1 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 является клиентом Братского Акционерного Народного коммерческого Банка (АО), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыт счет № и выдана банковская карта №, что подтверждается распиской в получении карты от ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ, на счет ФИО1 было произведено всего два поступления: ДД.ММ.ГГГГ - 550 руб. (внесение наличных) и ДД.ММ.ГГГГ - 88 092,29 руб. - зачисление на счет заработной платы, общая сумма поступлений составила 88 642,29 рублей.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. при зачислении заработной платы, в связи с технической ошибкой произошло «задвоение» суммы зачисления заработной платы в размере 88 092,29 руб. и ответчику дважды зачислена сумма в размере 88 092,29 руб. каждая, что подтверждается выпиской операций по счёту №.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с ошибочным дублированием зачисления заработной платы в сумме 88 092.29 руб. и обнаружением ошибки было произведено сторнирование (удаление, исправление ошибки) ошибочно зачисленной суммы в размере 88 092,29 руб.
При этом, ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены расходные операции на общую сумму 160 797,40 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету, в связи с чем перерасход денежных средств по счету составил 72 155,11 рублей. (160 797,40 руб. - 88 642,29 руб.).
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнению не вызывают, ответчиком не оспорены.
Ответчиком не представлено доказательств отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения, при том, что истцом доказано, что в результате «задвоения» сумм, перечисляемых ответчику, ответчик неправомерно успел завладеть денежными средствами, произведя расходные операции по счету, за счет истца, при том, что правовых оснований для пользования денежными средствами в сумме, которая ответчику не принадлежала, не имеется.
Обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ не установлено.
Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 72 155,11 руб. подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец просит возместить ему расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 4 000,00 руб.
Данные расходы подтверждены представленным в суд платежным поручением об уплате государственной пошлины № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4 000,00 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с изложенным, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Братского Акционерного Народного коммерческого Банка (Акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу Братского Акционерного Народного коммерческого Банка (Акционерное общество) сумму неосновательного обогащения в размере 72 155,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., всего 76 155,11 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Н.Н. Раскарзенок
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.