Дело № 12-956/2023

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2023 года г. Раменское, Московская область

Судья Раменского городского суда Московской области Короткова О.О., с участием защитника ФИО3, представителя органа гос. контроля (надзора) ФИО4, рассмотрев жалобу ООО «ПродТранс» на постановление <номер> консультанта ТО <номер> территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ООО «ПродТранс»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта ТО № 16 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 <номер> от <дата> ООО «ПродТранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Правонарушение зафиксировано Автоматизированным комплексом с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением, фотоматериал свидетельствует о том, что <дата> в 14 часов 35 минут собственник транспортного средства - автомобиля АФ-3720АА государственный регистрационный знак <***>, допустил засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с автомототранспортного средства отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов по адресу: <адрес>).

ООО «ПродТранс» обратилось в Раменский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как на момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился в аренде.

В судебное заседание законный представитель ООО «ПродТранс» не явился, извещен; защитник Общества по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила о ее удовлетворении.

Представитель административного органа по доверенности ФИО4 полагал, что постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 2 ст. 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ.

Положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные ч. 3.1 - 3.4 ст. 8.2, главы 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). Собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

При этом положение, содержащееся в примечании к ст. 1.5 КоАП РФ, являясь исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, не освобождены от соблюдения требований ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей КоАП РФ, предусматривающих обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3.1 ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с автомототранспортных средств и прицепов к ним отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.3 настоящей статьи.

В силу ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 3.1 настоящей статьи, совершенные с использованием грузовых транспортных средств, прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста двадцати тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено судом, согласно сведениям из карточки учета транспортного средства собственником грузового автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <номер>, значится юридическое лицо ООО «ПродТранс».

Во исполнение процессуальной обязанности по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ, ООО «ПродТранс» предоставило копии договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата>, акта приема-передачи к договору от <дата>, дополнительного соглашения к Договору от <дата>, акта приема-передачи (возвратный) от <дата>, чек по операции от <дата> с назначением платежа «оплата по договору аренды ТС без экипажа от <дата>», из содержания которых следует, что грузовой автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак <номер>, в период времени с <дата> по <дата> находился во владении гр. ФИО5

Исходя из вышеизложенного, по состоянию на <дата>, то есть на дату фиксации административного правонарушения, ООО «ПродТранс» не являлось владельцем грузового автомобиля АФ-3720АА государственный регистрационный знак <***>, в силу чего оно не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, учитывая, что на дату фиксации административного правонарушения – <дата> - автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак <номер> выбыл из владения собственника ООО «ПродТранс» и находился во временном владении арендатора ФИО5, что подтверждается представленными собственником доказательствами, при таких обстоятельствах постановление консультанта ТО № 16 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «ПродТранс» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «ПродТранс» - удовлетворить.

Постановление <номер> консультанта ТО № 16 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ООО «ПродТранс» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «ПродТранс» - прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Решение принято в полном объеме.

Судья О.О. Короткова