23RS0036-01-2023-001053-98 Дело № 2-1617/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2023 года г. Краснодар
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего - судья Прибылов А.А.,
при секретаре Дзюба К.О.,
с участием: представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО2 ФИО3,
представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» (далее – общество, страховая компания) и ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании ущерба.
Требования мотивированы тем, что в результате ДТП транспортному средству истца причинены значительные повреждения. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 282 100 рублей. Однако, согласно результатам проведенной по заказу истца независимой экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 430 200 рублей, без учета износа – 592 000 рублей. Ответчики претензии истца о возмещении ущерба оставили без удовлетворения.
С учетом уточненных требований (т. 1, л.д. 100 - 101) истец просил: взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 117 900 рублей, 162 702 рубля – неустойки, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом; взыскать солидарно с ответчиков 20 000 рублей – компенсацию морального вреда, 12 300 рублей – затраты на проведение независимой экспертизы, 18 200 рублей – расходы на оплату услуг представителя, услуг нотариуса и почтовые расходы, 9957 рублей 03 копейки – расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.
Ответчик ФИО2 и её представитель в судебном заседании просили в иске отказать. В обоснование представили письменные возражения и доказательства оплаты истцу суммы ущерба в размере 192 000 рублей и расходов на оплату независимой экспертизы в размере 12 300 рублей.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании и письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, поскольку согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 256 500 рублей. В то же время, 26.09.2022 истцу была выплачена суммы страхового возмещения в размере 282 100 рублей, то есть превышающая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Оснований для начисления неустойки и штрафа в данном случае не имеется ввиду соблюдения страховой компанией установленных законодательством сроков выплаты страхового возмещения.
Истец и представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте его проведения, ходатайств об отложении в суд не поступало, в связи с чем, суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.09.2022 (далее - ДТП) вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством «TOYOTA AURIS», государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «VOLKSWAGEN JETTA», государственный регистрационный № (далее - транспортное средство), под управлением водителя ФИО6
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании по договору ОСАГО серии XXX № 0212665463 (далее - договор ОСАГО).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № 0223660523.
06.09.2022 в страховую компанию от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
09.09.2022 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
22.09.2022 финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «АЭНКОМ».
Согласно выводам экспертного заключения от 26.09.2022 № 2529-2300-22 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 412 713 рублей 98 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 282 100 рублей.
26.09.2022 страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 282 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 133651.
27.10.2022 истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 117 900 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 24 600 рублей.
Страховая компания письмом от 01.11.2022 № 584-75-45348 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
Для разрешения спора истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 09.01.2023 финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. Решение мотивировано тем, что согласно экспертному заключению ООО «Норматив» от 19.12.2022 № У-22-141095/3020-004, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 386 026 рублей, с учетом составляет 262 300 рублей, стоимость транспортного средства, поврежденного на дату ДТП составляет 834 100 рублей. Выплатив страховое возмещение в размере 282 100 рублей, финансовая организация исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем, требование заявителя о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.
13.12.2022 истец обратился к ответчику ФИО2 с претензией о выплате ущерба в размере 309 900 рублей, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 24 600 рублей, которая была оставлена последней без удовлетворения.
На основании определения суда от 04.04.2023 по делу проведена комплексная трасологическая и автотехническая судебная экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и установления механизма образования его повреждений, по результатам которой согласно выводам заключения ООО «ЦЭ «Правовой аспект» № 042/2023 от 17.07.2023 эксперт пришел к выводам о том, что механические повреждения транспортного средства «VOLKSWAGEN JETTA», государственный регистрационный №, могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 04.09.2022, изложенных в материалах гражданского дела и материалах дела об административном правонарушении; стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 04.09.2022, с учетом износа составляет 256 500 рублей, без учета износа – 383 400 рублей.
Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО «ЦЭ «Правовой аспект». Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной либо повторной экспертизы, судом не установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам изложено в полном в соответствии с действующим законодательством, в том числе с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 85 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены процессуальные права и обязанности, у суда не имеется. Подлежащие доказыванию обстоятельства (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) и механизм образования повреждений может быть подтверждено только заключением экспертов.
При этом 26.09.2022 страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 282 100 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.09.2022 № 133651.
Оснований для начисления неустойки и штрафа в данном случае не имеется ввиду соблюдения страховой компанией установленных законодательством сроков выплаты страхового возмещения.
Указанное обстоятельство подтверждается материалами выплатного дела.
Кроме того, 20.02.2023 ответчик ФИО2 перечислила на банковский счет истца 192 000 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП и 12 300 рублей в счет оплаты расходов за проведение независимой экспертизы, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца от 06.03.2023.
Таким образом, выплаченные ответчиками на счет истца суммы, превышают стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 04.09.2022.
При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску, несет риск непредставления необходимых доказательств.
Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства, подтверждающие причинение ему морального вреда в результате действий ответчиков.
Поскольку суд отказывает в основных требованиях истцу, то и требования о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворению не подлежат.
Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 21.08.2023.
Судья А.А. Прибылов